Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-13553/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-38030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М., в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" (ИНН:5034029649, ОГРН: 1075034000986)- Бордачева Н.М., представитель по доверенности,

от Администрации г/о Орехово-Зуево МО (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144) - Зиновьев В.В., представитель по доверенности N 1 исх-73 от 15.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-38030/13 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 38 712, 05 руб. (л.д. 12-33).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 20 ноября 2013 года по делу N А41-38030/13 исковые требования ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 81-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Муниципального образования городского округа Орехово-Зуево поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор N 7/34 на предоставление услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому обслуживающая организация выполнила свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком выполненные работы в пределах принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности не оплачены. Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, муниципальное образование городского округа Орехово-Зуево указывает, что на внеочередном общем собрании 19.06.2011 собственников помещений многоквартирного дома было неправомерно принято решение об использовании денежных средств капитального ремонта многоквартирного дома на обустройство детской площадки, а также заключен договор на выполнение работ в виде дополнительного соглашения к договору управления домом, поскольку решения о внесении изменений и дополнений в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества (приложение N 2 и 4) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось, в связи с чем, как полагает ответчик, принятое решение противоречит условиям договора на управление многоквартирным домом.

Также как указал ответчик, работы по обустройству детской площадки не являются капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, истцом не представлено доказательств принадлежности детской площадки к составу общего имущества жилого дома.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в таком доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из указанных выше правовых норм следует, что расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники находящихся в соответствующем доме помещений.

В соответствии с подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как указано в п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома в лице уполномоченного Аксеновой Г. И. и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" (обслуживающая организация) был заключен договор N 7/34 на предоставление услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому обслуживающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7 по пр. Беляцкого г. Орехово-Зуево, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях объекта, а собственники обязались оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет обслуживающей организации (л. д. 16 - 20).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, пр. Беляцкого, дом 7, от 19 июня 2011 года принято решение об устройстве детской площадки во дворе дома N 7 по пр. Беляцкого, г. Орехово-Зуево. а также утверждены объемы, стоимость, перечень работ по обустройству детской площадки во дворе многоквартирного дома согласно калькуляции, составленной ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ".

19.06.2011 между собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного собственника и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 7/34 от 02.07.2007, согласно которому собственники поручили, а обслуживающая организация обязалась выполнить работы по обустройству детской площадки во дворе многоквартирного дома N 7 по пр. Беляцкого г. Орехово-Зуево согласно калькуляции (приложение N 1) за счет средств капитального ремонта (л. д. 28 - 30)..

Согласно п. 6.1 заключенного дополнительного соглашения N 2 к договору N 7/34 от 19.06.2011 к договору N 7/34 от 2007 года на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по пр. Беляцкого г. Орехово-Зуево собственники обязались произвести оплату выполненных работ истцом с учетом доли муниципального образования городского округа Орехово-Зуево в размере - 38712,05 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истцу в срок - до 31.12.2011 года.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.07.2011 по форме N КС-2 стоимость работ по обустройству детской площадки составила 211 656, 90 руб., доля муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево" - 18, 29%, что составило - 38 712, 05 руб.

Работы, выполненные истцом по обустройству детской площадки, в пределах своей доли ответчиком не оплачены.

Претензией N 16102/5211 от 02.04.2013 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить стоимость обустройства детской площадки во дворе многоквартирного дома, с учетом доли муниципального образования в размере 38 712, 05 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не были оплачены работы по обустройству детской площадки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 712, 05 руб.

Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение об обустройстве детской площадки противоречит условиям договора на управление многоквартирным домом в силу следующего.

В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.06.2011 собственниками помещений утверждено дополнительное соглашение N 2 к договору N 7/34 от 02.07.2007; а также утверждены объемы, стоимость, перечень работ по обустройству детской площадки во дворе многоквартирного дома согласно калькуляции, составленной ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору N 7/34 от 02.07.2007.

Данные протоколы в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что работы по обустройству детской площадки не являются капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, истцом не представлено доказательств принадлежности детской площадки к составу общего имущества жилого дома.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Постановления N 10/22, собственники помещений в многоквартирном доме, владея и пользуясь земельным участком, также несут и обязанности по содержанию придомовой территории. Спорная детская площадка относится к общему имуществу многоквартирного дома и используется в целях, необходимых, для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Доказательства иного в деле отсутствуют. Не завершенность формирования как такового состава общего имущества не освобождает собственников от обязанности по несению расходов на содержание имущества однозначно относящегося к общему имуществу дома.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно акту приемки выполненных работ от 31.07.2011 по форме N КС-2 по обустройству детской площадки, заказчиком данных работ является Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево". Указанный акт, подписан представителем заказчика без замечаний по количеству, качеству, и объему выполненных работ (л.д. 33-35).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-38030/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В. Боровикова