Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-111/14

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А03-13582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - В.Г. Чунковского по доверенности от 20.01.2014, паспорт,

от третьего лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 г. по делу N А03-13582/2013 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ИНН 2224126317, ОГРН 1082224009163, 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 28; 656011, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8 В)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122, 656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 48 А),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9),

о признании недействительным решения N РА-16-05 от 29.03.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Сибресурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании недействительным решения N РА-16-05 от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - третье лицо, ИФНС России N 5 по г. Москве).

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибресурс" указывает на то, что решение налогового органа о проведении проверки и требование о предоставлении документов не направлялись в адрес руководителя общества. Податель жалобы указывает, что не направление решения о проведении выездной налоговой проверки является существенным нарушением процедуры ее проведения. Апеллянт указывает, что из акта проверки следует, что инспекции было известно о смене единоличного исполнительного органа и смене места нахождения общества. Апеллянт считает, что в рамках данной проверки не были установлены какие-либо новые ранее не известные сведения, проверка осуществлена с целью устранения ранее допущенных налоговым органом ошибок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган отзыв представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 04.02.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИФНС России N 5 по г. Москве. С учетом поступившего ходатайства на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества и третьего лица.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил протокол обследования от 05.09.2012; расписание от 11.09.2012.

Дополнительно представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, общество ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявило, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем на основании статей 9, 41, 268 АПК РФ представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки N АП-16-04 от 25.02.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 29.03.2013 N РА-16-05 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании пункта 1 статьей 109 НК РФ.

Указанным решением налогоплательщику доначислены излишне возмещенные суммы НДС в размере 8348075 руб., пени в сумме 2353899 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ООО "Сибресурс" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю решение от 29.03.2013 N РА-16-05 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 29.03.2013 N РА-16-05 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств не подтверждает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, процессуальных нарушений допущенных налоговым органом при проведении проверки не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о необоснованном в нарушение положений статей 164, 165 НК РФ применении налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов при реализации товаров, а также отнесение в нарушение статей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком к вычету сумм НДС по счетам-фактурам и первичным документам по следующим контрагентам: общество с ограниченной ответственностью "Запад-Транс-Сервис" (далее - ООО "Запад-Транс - Сервис") ИНН 3811121322, общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСервис" (далее - ООО "ВостСибСервис") ИНН 3808159767, общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегионСервис" (далее - ООО "ТрансРегионСервис") ИНН 38409001105, общество с ограниченной ответственностью "Сиблесторг" (далее - ООО "Сиблесторг") ИНН3811108787, содержащим недостоверные и противоречивые сведения и заявления налоговых вычетов в связи с осуществлением операций по реализации товаров, облагаемой по ставке 0 процентов при не подтверждении обоснованности применения этой ставки.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно применена ставка 0 процентов в отношении определенных финансово-хозяйственных операций и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Налоговым органом установлено, что ООО "Сибресурс" создан формальный документооборот и видимость осуществления финансово-хозяйственных операций со следующими организациями: ООО "Запад-Транс-Сервис" ИНН 3811121322, ООО "ВостСибСервис" ИНН 3808159767, ООО "ТрансРегионСервис" ИНН 38409001105, ООО "Сиблесторг" ИНН 3811108787.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что данные организации в действительности не осуществляли поставку лесоматериалов.

Так, в результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что у ООО "Сибресурс" и ООО "Запад-Транс-Сервис", ООО "ВостСибСервис", ООО "ТрансРегионСервис", ООО "СибЛесТорг" отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, трудовые ресурсы, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности в сфере купли-продажи лесоматериалов.

В отношении ООО "Сибресурс" инспекцией выявлено, что у общества отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления деятельности, кроме внесенных в качестве взноса в уставный капитал денежных средств в размере 10000 руб. Численность работников ООО "Сибресурс" составляет два человека.

В отношении ООО "Запад-Транс-Сервис", ООО "ВостСибСервис", ООО "ТрансРегионСервис", ООО "СибЛесТорг" так же установлено, что у данных организаций отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления деятельности, кроме внесенных в качестве взноса в уставный капитал денежных средств в размере 10000 руб., то есть минимальная величина уставного капитала. Численность работников ООО "СибЛесТорг" составляет 0 человек.

При анализе документов и информации, полученной от Управления Россельхознадзора по Иркутской области, налоговым органом установлено, что оформлением заявок на выдачу фитосанитарного сертификата и получение самих фитосанитарных сертификатов на лесопродукцию занимался комиссионер общество с ограниченной ответственностью "Компания ТБ" (далее - ООО "Компания ТБ"), а не ООО "Сибресурс".

Для подтверждения происхождении груза к заявкам на получение фитосанитарных сертификатов, указанным в ГТД, приложены договор комиссии N ТБ-03/2008 от 25.03.2008, в которых комитентом выступает общество с ограниченной ответственностью "Баргузин" ИНН 5402487369 (далее - ООО "Баргузин"), а комиссионер ООО "Компания ТБ", в приложенном договоре комиссии N 2 от 23.10.2006, комитентом выступает общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортТрансЛес" (далее - ООО "ЭкспортТрансЛес") ИНН 7706603980, а комиссионер ООО "Компания ТБ". Данные договоры указаны в заявках, как документы о подтверждении происхождении груза.

Анализируя заявки на выдачу фитосанитарного сертификата N 01 от 01.03.2010, N 183 от 03.03.2010, N 184 от 03.03.2010, N 253 от 03.03.2010, N 251 от 03.03.2010, N 421 от 09.03.2010, представленных в органы Россельхознадзора доверенным лицом Алмакаевым М.Ю., установлено, что в графе экспортер и его адрес указано общество с ограниченной ответственностью "Байкалстройлес" (далее - ООО "Байкалстройлес"): г. Иркутск, ул. Чехова д. 19. В графе документы о происхождении груза отражен договор комиссии N 01-05/2007 от 25.05.2007, где комитентом заявлено общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор") ИНН 3808162960, а комиссионером ООО "Байкалстройлес" с дополнительными соглашениями N 2 от 31.12.2009, N б/н от 11.01.2010. Данный договор отмечался в заявках как документ о подтверждении происхождении груза.

При исследовании выписок по расчетным счетам указанных организаций инспекцией выявлено, что денежные средства, полученные ООО "Сибресурс" от ООО "Байкалстройлес" и ООО "Компания ТБ", в тот же день перечисляются ООО "Сибресурс" в адрес поставщиков первого звена, далее денежные средства обналичиваются.

Исходя из выписки банка ООО "Сибресурс" не получает какой-либо доход от своей деятельности, кроме возмещения НДС, что свидетельствует об отсутствии в деятельности ООО "Сибресурс" действительного экономического результата от осуществляемой предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что движение товарного потока происходит в Иркутской области. Деятельность осуществляется посредством доверенных лиц. Руководитель ООО "Сибресурс" фактически не осуществляет руководство организацией и не вникает в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов в обоснование применения налоговых вычетов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и заявленными контрагентами.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные документы не подтверждают право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов по НДС в размере 8348075 руб.; первичные документы, составленные от имени названных выше контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по данным контрагентам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налогового вычета по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений обществом с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов по НДС в размере 8348075 руб.

Представление ООО "Сибресурс" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 164-165, 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Заявитель в жалобе указывает, что налоговым органом допущены существенные нарушение процедуры проведения налоговой проверки.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, на момент назначения проверки согласно учетным данным руководителем ООО "Сибресурс" являлся Войтенко Вадим Юрьевич. Юридический адрес общества: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8В, 8/2. Заявление в суд подписано представителем общества Астаховым А.В. по доверенности от 25.10.2011. Указанная доверенность выдана от имени общества за подписью директора Войтенко Вадима Юрьевича, имеется оттиск печати организации. Срок действия доверенности - три года (до 25.10.2014). Сведения об отзыве доверенности в суд не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Войтенко Вадим Юрьевич является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Сибресурс" с 25 марта 2011 г. и по день получения выписки (15 октября 2013 г.).

Таким образом, в период проведения проверки руководителем общества являлся В.Ю. Войтенко, в связи с чем довод апеллянта о том, что на период проведения проверки руководителем являлся Коляев Виталий Юрьевич противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование от 22.08.2012 N 16-16/2504 о предоставлении документов (информации) и решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.08.2012 N РП-16-69, направлены ценными письмами с уведомлением на юридический адрес налогоплательщика, на домашний адрес руководителя В.Ю. Войтенко, на домашний адрес учредителя А.В. Иванова.

Вместе с тем, из материалов дела и информации с сайта ФГУП "Почта России" следует, что попытки вручения совершены неудачно.

Как следует из материалов налоговой проверки, В.Ю. Войтенко в присутствии двух понятых отказался ознакомиться с решением о проведении выездной налоговой проверки от 10.08.2012 N РП-16-69 и получить требование от 22.08.2012 N 16-16/2504 о предоставлении документов (информации), утверждая, что не имеет отношения к данной организации.

В связи с этим, 30.11.2012 данные документы вручены учредителю ООО "Сибресурс" А.В. Иванову, которому одновременно вручены иные процессуальные документы по проверке: уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Кроме этого, справка о проведенной проверке от 28.12.2012 направлена ценным письмом на юридический адрес организации, на домашние адреса В.Ю. Войтенко и А.В. Иванова.

Таким образом, все процессуальные документы в ходе проведения проверки направлены как на юридический адрес ООО "Сибресурс": г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8В, 8/2, - так и на домашний адрес руководителя В.Ю. Войтенко.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки получен 25.02.2013 представителем общества А.В. Астаховым, действующим по доверенности от 25.10.2011 б/н. Уведомление о вызове налогоплательщика от 25.02.2013 направлено 27.02.2013 ценным письмом на домашний адрес В.Ю. Войтенко, учредителю ООО "Сибресурс" А.В. Иванову, представителю А.В. Астахову, на юридический адрес ООО "Сибресурс", что повлекло участие представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, о чем имеется подпись А.В. Астахова в протоколе от 22.03.2012.

В ходе проведения налоговой проверки должностным лицом инспекции на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля В.Ю. Коляева.

Так, согласно показаниям свидетеля В.Ю. Коляева о назначении на должность директора ООО "Сибресурс" гражданина В.Ю. Войтенко слышит впервые, с В.Ю. Войтенко, А.В. Ивановым не знаком. К нему обратился индивидуальный предприниматель П.Е. Бадажков с просьбой подписать у нотариуса документы для регистрации. Документы ООО "Сибресурс" ему никто не передавал, о деятельности организации и ее местонахождении ничего не знает. В.Ю. Коляев просил не производить регистрационные действия от его имени в отношении ООО "Сибресурс" без его согласия.

Письмо инспекции от 19.09.2012 о необходимости создать исполнительный орган общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) вручено учредителю ООО "Сибресурс" А.В. Иванову 30.11.2012 лично, вместе с тем из материалов дела следует, что ответ от учредителя общества не получен.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель умышлено уклонялся как от участия в выездной налоговой проверки, так и от получения процессуальных документов. При этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено надлежащее направление всех процессуальных документов в адрес проверяемого налогоплательщика и (или) вручение документов его представителю.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и представитель ООО "Сибресурс" участвовал при рассмотрении материалов проверки, при этом не был ограничен в процессуальных правах.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось нарушение инспекцией существенных, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, условий процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено иных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано право на применение ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов по НДС в размере 8348075 руб., как и не подтверждено наличие существенных нарушений в процедуре проведения налоговой проверки, которые привели к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, статьи 201 АПК РФ являлось бы самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным. В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в нем обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 г. по делу N А03-13582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин