Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-6007/13

г. Воронеж

05 февраля 2014 г.

Дело N А36-1340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Шевелева В.Е.: Мостовая У.А., представитель по доверенности 48 АА 0419177 от 29.05.2013 г., паспорт РФ; Шишкина И.В., представитель по доверенности 48 АА 0527479 от 13.09.2013 г., удостоверение;

от Киселева Ф.А.: Киселев Ф.А., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Ф.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А36-1340/2013,

по заявлению Шевелева В.Е. о включении требований в сумме 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "Граунд", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006),

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Виктор Ефимович (далее - Шевелев В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (далее - ООО Строительная компания "Граунд", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 г. вышеуказанные требования Шевелева В.Е. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания "Граунд".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Киселев Ф.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Киселев Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Шевелева В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Киселева Ф.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе копии письма N 17 от 28.09.2012 г., о чем вынесено протокольное определение от 29.01.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае судебная коллегия не принимает представленные Киселевым Ф.А. документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ Киселев Ф.А. не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел уважительность причин непредставления данных документов в арбитражный суд области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Киселева Ф.А. и представителей Шевелева В.Е., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 г. между Шевелевым В.Е. (Займодатель) и ООО Строительная компания "Граунд" (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодатель обязуется передать денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 12 марта 2013 г. Денежные средства передаются заемщику беспроцентно (п. 1.1, п.1.2, п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2-2.3, п. 3.1 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно. Допускается возврат суммы займа по частям. Денежные средства передаются займодателем путем внесения в кассу заемщика.

Во исполнение договора займа Шевелев В.Е. предоставил ООО Строительная компания "Граунд" 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 28.01.2013 г. на сумму 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 г. в отношении ООО Строительная компания "Граунд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Сведения о введении в отношении ООО Строительная компания "Граунд" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.07.2013 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Строительная компания "Граунд" договорных обязательств по возврату денежных средств и введение в отношении него процедуры наблюдения, Шевелев В.Е. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что требование Шевелева В.Е. к ООО Строительная компания "Граунд" в размере 800 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "Граунд" в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договору займа от 28.01.2013 г. в размере 800 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С 01.01.2012 года действует Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 г. N 373-П.

Согласно п. 2.3 Положения N 373-П кассир, в частности, должен иметь штампы, содержащие реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

В данном случае исполнение договора займа от 28.01.2013 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.01.2013 г. (л.д.8), кассовой книгой (л.д.18-34), в том числе приходным кассовым ордером N 2 от 28.01.2013 г.

Между тем, доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств финансового источника предоставления займа Шевелев В.Е. указывает на Варварина Г.Б., который 15.01.2013 г. предоставил Шевелеву В.Е. необходимую денежную сумму.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: адвокатский запрос Шишкиной И.В. в адрес Варварина Г.Б., расписка Шевелева В.Е. о получении денежных средств, а также расписка Варварина Г.Б., из которой следует, что последний передал 15.01.2013 г. Шевелеву В.Е. денежную сумму в размере 800 000 руб., которые последний обязался возвратить в полном объеме в срок до 15.11.2013 г. (л.д.80-82).

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля Варварин Г.Б., который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил на обозрение подлинную расписку от 15.01.2013 г. и подтвердил, что предоставлял Шевелеву В.Е. денежные средства в сумме 800 000 руб. (протокол судебного заседания от 23.10.2013 г.).

Как пояснили представители заявителя и должника в суде первой инстанции, заключение спорного договора займа от 28.01.2013 г. было вызвано необходимостью погашения должником кредиторской задолженности перед ООО Трест "Юго-Восток Спецстрой" и ООО "Бизнес-Персонал".

В обоснование расходования должником полученных от Шевелева В.Е. денежных средств в материалы дела представлены копии договора от 15.06.2012 г., заключенного между ООО "Бизнес-Персонал" и ООО Строительная компания "Граунд" на оказание юридических, консультационных и информационных услуг, актов сверки, акта приема-передачи оказанных услуг (л.д. 35-40).

Как следует из представленных документов, 15.06.2012 г. между ООО "Бизнес-Персонал" (исполнитель) и ООО Строительная компания "Граунд" (заказчик) был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по правовому обеспечению деятельности заказчика путем оказания юридических, консультационных и информационных услуг.

Во исполнение вышеуказанного договора от 15.06.2012 г. ООО "Бизнес-Персонал" были оказаны должнику юридические услуги в период с 01.09.2012 г. по 31.10.2012 г. на сумму 100 000 руб., о чем составлен акт N 4 от 14.01.2013 г., подписанный без замечаний.

Мостовая У.А. (Баранова), являясь юристом ООО "Бизнес-Персонал", принимала участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и представляла интересы должника - ООО Строительная компания "Граунд", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты, копия трудовой книжки Мостовой У.А. (Барановой), доверенность от 22.08.2012 г. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 г. - 15.01.2013 г. задолженность должника за услуги составила 100 000 руб.

В подтверждение факта расходования должником данной суммы на оплату оказанных ему услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 10 от 28.01.2013 г. (оригинал обозревался судом).

Из материалов дела также следует, что у ООО Строительная компания "Граунд" имелась задолженность перед ООО Трест "Юго-Восток Спецстрой" (акт сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2012 г. - 25.01.2013 г.) в сумме 696 944, 72 руб.

Указанные денежные средства были переданы генеральному директору ООО Трест "Юго-Восток Спецстрой" Трефилову С.В. в качестве оплаты задолженности согласно акту сверки от 25.01.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела копией приходного кассового ордера N 3 от 28.01.2013 г. (подлинник обозревался судом), адвокатским запросом Шишкиной И.В. в адрес директора ООО Трест "Юго-Восток Спецстрой" Трефилова С.В., письмом ООО Трест "Юго-Восток Спецстрой" N 8 от 04.10.2013 г.

Так, из вышеуказанного письма N 8 от 04.10.2013 г. следует, что 28.01.2013 г. денежные средства в сумме 696 944,72 руб. были получены генеральным директором ООО Трест "Юго-Восток Спецстрой" Трефиловым С.В. из кассы ООО Строительная компания "Граунд". В этот же день денежные средства руководитель сдал в кассу ООО Трест "Юго-Восток Спецстрой". Денежные средства были получены как оплата кредиторской задолженности согласно акту от 25.01.2013 г. (л.д.84).

Кроме того, Арбитражным судом Липецкой области анализировались судебные акты по делу N А36-5865/2012, где также зафиксирован факт наличия хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО Трест "Юго-Восток Спецстрой" (л.д.58-67).

Оставшаяся часть денежных средств, полученных от Шевелева В.Е., была израсходована на хозяйственные нужды должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела авансовый отчет от 25.01.2013 г., приходный кассовый ордер N 1 от 17.01.2013 г., почтовые квитанции.

Ходатайство о фальсификации представленных Шевелевым В.Е. в материалы дела документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Вместе с тем, при исследовании кассовой книги ООО Строительная компания "Граунд" (л.д.1-34) судом первой инстанции установлено, что 28.01.2013 г. денежные средства, полученные от Шевелева В.Е. в сумме 800 000 руб. отражены по субсчету 66.03, а также отражены операции по субсчету 60.02 и 71.01 о расходовании денежных средств, в том числе выдавались денежные средства ООО Трест "Юго-Восток Спецстрой", ООО "Бизнес Персонал" и Шевелеву А.Е. Расходные кассовые ордера от 28.01.2013 г. на л.д.31-33 подтверждают документальное оформление операций по расходованию денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя Киселева Ф.А. об отсутствии кредиторской задолженности у ООО Строительная компания "Граунд" перед указанными выше контрагентами и неподтвержденности факта расходования должником полученных по договору займа денежных средств в размере 800 000 руб., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушения в заполнении некоторых граф расходных и приходных кассовых ордеров не могут служить доказательством фактического невнесения заемных денежных средств в кассу ООО Строительная компания "Граунд".

Кроме того, не может служить и основанием для отказа в признании требований Шевелева В.Е. обоснованными замечание временного управляющего на невнесение денежных средств непосредственно на расчетный счет Общества и произведенные между юридическими лицами расчеты наличными денежными средствами. Данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о нарушении организацией указаний Банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу _".

Арбитражный суд Липецкой области также обоснованно отклонил доводы о неправомерности требований Шевелева В.Е. в силу отсутствия в разделительном балансе ООО Строительная компания "Граунд" сведений о кредиторской задолженности, исходя из следующего.

В соответствии с Разделительным балансом, утвержденным решением общего собрания учредителей ООО Строительная компания "Граунд" (протокол N 9 от 11.03.2013 г.) - (л.д.90-93), на основании ст.ст.51 и 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с решением общего собрания участников ООО Строительная компания "Граунд", реорганизуемое в форме выделения из него двух обществ: ООО "Управление механизации" и ООО "Жилищная строительная компания", передает вновь созданным организациям активы и обязательства.

Разделительный баланс не содержит информацию о наличии кредиторской задолженности перед Шевелевым В.Е., ООО Трест "Юго-Восток Спецстрой", ООО "Бизнес Персонал".

Однако в пункте 38 разделительного баланса предусмотрено, что "Остальные не указанные в настоящем разделительном балансе права и обязательства остаются за ООО СК "Граунд".

Таким образом, все непоименованные обязательства, включая кредиторскую задолженность, остаются за ООО Строительная компания "Граунд". Данная формулировка разделительного баланса не противоречит положениям п.1 ст.59 Гражданского кодекса РФ. При этом лицами, участвующими в деле, не приведены нормы права, указывающие о необходимости перечисления в разделительном балансе всех обязательств, не передаваемых вновь созданным юридическим лицам.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО Строительная компания "Граунд" обязательств по договору займа от 28.01.2013 г., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Шевелева В.Е. в сумме 800 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания "Граунд".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у ООО Строительная компания "Граунд" перед ООО "Бизнес-Персонал" и ООО трест "Юго-Восток Спецстрой", в связи с чем отсутствовала необходимость в заключении договора займа с Шевелевым В.Е., суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о запросе сведений о доходах Шевелева В.Е. из ФНС России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующих норм права сведения, указанные в декларации о доходах физических лиц не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим или опровергающим реальность договора займа, и кроме того, в деле отсутствуют сведения, указывающие на то, что Шевелев В.Е. представлял в ИФНС соответствующие декларации, либо обязан был их представлять в силу определённых обстоятельств.

Ссылка Киселева Ф.А. на то, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу N 2-720/2013 г. от 17.09.2013 г. с Шевелева В.Е. в пользу физических лиц взыскана сумма долговых обязательств в размере 7 742 590 руб., что, по мнению Киселева Ф.А., свидетельствует о финансовой несостоятельности Шевелева В.Е., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не опровергающая факт предоставления денежных средств Варвариным Г.Б.

Кроме того, данное решение суда не вступило в законную силу, а проверяемые в рамках дела N 2-720/2013 обязательственные отношения возникли в 2009-2010 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлены претензии, письма, требования об исполнении должником обязательств по договору займа, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку являются несостоятельными с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 г. по делу N А36-1340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков