Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-6007/13

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А36-1340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Борсалино" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 по делу N А36-1340/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Граунд" о признании договора уступки прав требования от 08.07.2013 недействительной сделкой, при участии заинтересованного лица ООО "Борсалино" (ОГРН 1024840858350, ИНН 4825031247), третьего лица Иванова Юрия Борисовича,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Киселева Филиппа Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Киселев Филипп Анатольевич (далее - Киселев Ф.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Строительная компания "Граунд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 по делу N А36-1340/2013 в отношении ООО Строительная компания "Граунд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 по делу N А36-1340/2013 ООО Строительная компания "Граунд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим в ООО Строительная компания "Граунд" утвержден Чепурнов А.А.

26.09.2014 конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Граунд" Чепурнов А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования от 08.07.2013, заключенного между ООО Строительная компания "Граунд" в лице генерального директора Шевелева А.Е. и ООО "Борсалино" в лице директора Игнатьева К.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Иванова Ю.Б. перед ООО Строительная компания "Граунд" в сумме 1 916 585 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2015 Чепурнов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Граунд".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Уточнив заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Борсалино" в пользу ООО Строительная компания "Граунд" стоимость неоплаченного права требования к Иванову Ю.Б. в сумме 1 876 585 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 по делу N А36-1340/2013 договор уступки прав требования от 08.07.2013, заключенный между ООО Строительная компания "Граунд" и ООО "Борсалино", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Борсалино" в пользу ООО Строительная компания "Граунд" денежных средств в сумме 1 876 585 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Борсалино" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Граунд" Попова А.В. и представителя ООО "ЮСБ" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступивших заявлений, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2016 был объявлен перерыв до 18.05.2016.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Борсалино" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 08.07.2013 ООО Строительная компания "Граунд" в лице генерального директора Шевелева А.Е. заключило с ООО "Борсалино" договор уступки права требования неоплаченной суммы по договору цессии (уступки прав требования) б/н от 15.04.2010 с Иванова Ю.Б.

Сумма уступки составляет 20 000 руб. (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Борсалино" по платежному поручению N 480 от 11.07.2013 перечислило ООО Строительная компания "Граунд" 20 000 руб.

Полагая, что совершение указанной сделки подпадает под основания оспаривания сделок должника, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор цессии заключен в период процедуры наблюдения, при неравноценном встречном исполнении обязательств, без согласия временного управляющего должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО Строительная компания "Граунд" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 27.03.2013 и принято к производству определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013.

Договор уступки права требования с Иванова Ю.Б. неоплаченной суммы по договору цессии (уступки прав требования) б/н от 15.04.2010 заключен между ООО "Борсалино" и ООО Строительная компания "Граунд" 08.07.2013, перечисление денежных средств в оплату за уступленное право требования произведено по платежному поручению N 480 от 11.07.2013.

Таким образом, установлено, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО Строительная компания "Граунд" банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.07.2013 по делу N 2-1811/13 с Иванова Ю.Б. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору цессии от 15.04.2010 взысканы в пользу ООО Строительная компания "Граунд" денежные средства в сумме 1 884 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 385 руб., всего 1 916 585 руб.

По договору цессии от 08.07.2013 ООО Строительная компания "Граунд" в лице генерального директора Шевелева А.Е. уступило ООО "Борсалино" право требования к Иванову Ю.Б., установленного решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.07.2013 по делу N 2-1811/13, при этом пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что такое право уступается за 20 000 руб.

Впоследствии, 08.11.2013 ООО "Борсалино" право требования к Иванову Ю.Б. в сумме 1 014 892 руб. 09 коп. уступило Шевелеву А.Е. и в сумме 901 692 руб. 91 коп. - Шевелеву В.Е.

Также было установлено, что на основании решений суда от 17.09.2013 и от 02.04.2013 Шевелев А.Е. и Шевелев В.Е. имеют перед Ивановым Ю.Б. задолженность в сумме 4 929 560 руб. и 1 014 862 руб. 09 коп., соответственно, а всего 5 944 422 руб. 09 коп.

08.11.2013 Шевелев А.Е., Шевелев В.Е. и Иванов Ю.Б. произвели взаимозачет требований по цене, равной величине долга.

Таким образом, стоимость долга Иванова Ю.Б. перед ООО Строительная компания "Граунд" в сумме 1 916 585 руб., установленная решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.07.2013 по делу N 2-1811/13 и впоследствии уступленная ООО "Борсалино" за 20 000 руб., имеет стоимость в соответствии с проведенными в последующем зачетами и с учетом оплаченных 20 000 руб. равную 1 896 585 руб.

Согласно доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего относительно информации о стоимости покупаемых долгов, полученной с сайтов коллекторских агентств, спрос на долги организаций и физических лиц составляет не менее 40% от размера долга.

Указанное свидетельствует о том, что минимальная стоимость уступаемого ООО Строительная компания "Граунд" ООО "Борсалино" права требования к Иванову Ю.Б. в сумме 1 916 585 руб. не может быть менее 766 634 руб. (1 916 585 руб. х 40%).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что имущество ООО Строительная компания "Граунд" в виде права требования к Иванову Ю.Б. задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г. Липецка, было приобретено ООО "Борсалино" за цену существенно ниже его рыночной стоимости, поскольку в случае добросовестного исполнения сторонами своих обязательств по договору уступки права требования стоимость уступленного права составила бы не менее 766 634 руб., что почти в 40 раз превышает уплаченные за уступку долга ООО "Борсалино" денежные средства в размере 20 000 руб.

Как обоснованно указал суд области, данные обстоятельства являются прямым свидетельством того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по уступке должником права требования к Иванову Ю.Б. является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "Борсалино", при этом цена этой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом установлено, что ООО "Борсалино" и ООО Строительная компания "Граунд" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами. Конечными кредиторами Иванова Ю.Б. по уступленному ООО Строительная компания "Граунд" праву требования долга к Иванову Ю.Б. в сумме 1 916 585 руб. явились именно Шевелев А.Е. и Шевелев В.Е.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка, равно как и последующие, являлись сделками с заинтересованностью, а указанные выше лица знали о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки по уступке права требования к Иванову Ю.Б. 08.07.2013.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как подозрительная по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная в целях нарушения имущественных прав кредиторов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего с учетом императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Судом установлено, что Иванов Ю.Б., являясь добросовестным должником ООО Строительная компания "Граунд", не знал и не должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, что подтверждается, в том числе его действиями по совершению зачета между ним и Шевелевым А.Е. и Шевелевым В.Е.

Доказательств обратного в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что право требования ООО Строительная компания "Граунд" к Иванову Ю.Б. денежных средств в размере 1 896 585 руб. с учетом оплаченных ООО "Борсалино" 20 000 руб. перешло к третьим лицам, а именно Шевелеву А.Е. и Шевелеву В.Е., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Борсалино" возвратить ООО Строительная компания "Граунд" денежные средства в виде неполученного возмещения по сделке в заявленном конкурсным управляющем размере 1 876 585 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что какие-либо обязательства ООО "Борсалино" отсутствовали, поскольку Шевелев А.Е. и Шевелев В.Е. путем взаимозачета погасили задолженность, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылки на необоснованность вывода суда области о том, что оспариваемая сделка осуществлена не по рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере, с ООО "Борсалино" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 по делу N А36-1340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Борсалино" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Борсалино" (ОГРН 1024840858350, ИНН 4825031247) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов