Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-504/14

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А47-2057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ливень", некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-2057/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом", г. Оренбург (ИНН 5610053852) (далее - НПСОБ "Ваш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ливень", г. Оренбург (ИНН 5612024913 ОГРН 1035608450096) (далее - ООО "Ливень", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 444 руб. за период с 08.09.2006 по 01.01.2007 (т. 1, л.д. 8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2013 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового заявления.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 236 руб. 33 коп. за период с 09.09.2006 по 01.08.2013 (т. 1, л.д. 82).

05.12.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился президент НПСОБ "Ваш Дом" Якушев Анатолий Иванович с заявлением об отказе от исковых требований (т. 1, л.д. 148).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2013 производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 170).

В апелляционной жалобе НПСОБ "Ваш Дом" просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НПСОБ "Ваш Дом" сослалось на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал с сентября месяца в деле на листах 95-101 поданное истцом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление от 05.09.2013 об истребовании доказательств.

Указывает на то, что способный действовать без доверенности, подписавший с приложением печати НПСОБ "Ваш Дом" руководитель организации Якушев А.И. решением от 18.12.2013 внеочередного общего собрания партнерства по собственной просьбе был освобожден от должности президента в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанностей.

Так как на основании решения от 18.12.2013 президентом НПСОБ "Ваш Дом" был избран А. Сидоров, приступивший по Уставу, согласно приказа по НП с 19.12.2013 к исполнению его обязанностей, только он имел полномочия на отказ от иска 20.12.2013.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что отказавшийся от иска как президент - Якушев А.И. не имел печати и доверенности от НПСОБ "Ваш Дом".

В апелляционной жалобе ООО "Ливень" (с учетом уточнений апелляционной жалобы) просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе (т. 2, л.д. 10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ливень" сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в деле с 05.09.2013 находится поданное в электронном виде, через систему Мой арбитр в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Кроме того, в соответствии с решением внеочередного общего собрания, созванного в связи с поступлением письменного заявления президента Якушева А.И., он был освобожден от должности президента НПСОБ "Ваш Дом" с 18.12.2013 в связи с его невозможностью по болезни исполнять обязанности президента партнерства.

По мнению заявителя по условиям заключенного 13.12.2013 с истцом мирового соглашения, находящегося в подлинном виде в деле без письменного согласия на то ответчика с заверением своих подписей мастичными печатями предприятий, отказ не возможен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НПСОБ "Ваш Дом" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "Ливень" с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 236 руб. 33 коп. за период с 09.09.2006 по 01.08.2013.

05.12.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился президент НПСОБ "Ваш Дом" Якушев Анатолий Иванович с заявлением об отказе от исковых требований (т. 1, л.д. 148).

16.12.2013 истец и ответчик письменно заявили ходатайство об утверждении представленного в материалы дела мирового соглашения от 13.10.2013 (т. 1, л.д. 153).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 20.12.2013 явился Якушев А.И.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Якушев А.И. заявил отказ от ходатайства об утверждении мирового соглашения, так как он его никогда не видел и не подписывал (аудиозапись судебного заседания от 20.12.2013 - т. 1, л.д. 168а).

Якушев А.И. на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска, так как иск не подавал и не подписывал. Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания и подписан Якушевым А.И. (т. 1, л.д. 169).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что отказ от иска принят арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело в арбитражном суде мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч.ч. 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явившийся в судебное заседание Якушев А.И. пояснил, что не является президентом НПСОБ "Ваш Дом", заявление об утверждении мирового соглашения не подписывал и заявил об отказе от утверждения мирового соглашения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НПСОБ "Ваш Дом" указывает, что способный действовать без доверенности, подписавший с приложением печати НПСОБ "Ваш Дом" руководитель организации Якушев А.И. решением от 18.12.2013 внеочередного общего собрания партнерства по собственной просьбе был освобожден от должности президента в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанностей.

Так как на основании решения от 18.12.2013 президентом НПСОБ "Ваш Дом" был избран А. Сидоров, приступивший по Уставу, согласно приказа по НП с 19.12.2013 к исполнению его обязанностей, только он имел полномочия на отказ от иска 20.12.2013.

Между тем, наличие протокола внеочередного общего собрания НПСОБ "Ваш Дом" от 18.12.2013, копии приказа N 16 от 19.12.2013 не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку данные документы в суд первой инстанции представлены не были. Кроме того, на момент подачи заявления об отказе от исковых требований (05.12.2013) у Якушева А.И. имелись полномочия НПСОБ "Ваш Дом".

В материалах дела имеется приказ N 13 НПСОБ "Ваш дом" от 05.03.2013, согласно которому президент Якушев А.И. переизбран на второй 7-летний срок (т. 1, л.д. 29, 155). Доказательства недействительности, фальсификации вышеуказанного приказа материалы дела не содержат.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая право другого лица действовать от имени НПСОБ "Ваш Дом" без доверенности в материалы дела не представлена.

Поскольку представленные в дело доказательства наличия полномочий Якушева А.И. действовать от имени НПСОБ "Ваш Дом" не опровергнуты соответствующими доказательствами, возражения истца и ответчика в указанной части подлежат критической оценке (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наличие полномочий у Якушева А.И. установлено в рамках дела N А47-2056/2013 (т. 1, л.д. 121-123).

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка истца на то, что отказавшийся от иска как президент - Якушев А.И. не имел печати и доверенности от НПСОБ "Ваш Дом".

Ссылка ответчика на то, что односторонний отказ от ходатайства об утверждении представленного в материалы дела мирового соглашения от 13.10.2013 без получения согласия второй стороны невозможен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение приобретает обязательную силу после его утверждения судом. Таким образом, до момента утверждения мирового соглашения судом, представитель вправе отказаться от его заключения, не зависимо от воли другой стороны.

Кроме того, позиция ответчика противоречит положениям ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, отказ истца от мирового соглашения правомерно принят арбитражным судом.

Истец отказался от заключения мирового соглашения, следовательно, процессуальное препятствие для принятия отказа от иска отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на нарушением судом норм процессуального права, а именно в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено заявление об истребовании доказательств, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку не рассмотрение судом первой инстанции заявления об истребовании доказательств в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-2057/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ливень", некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливень" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков