Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-24156/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-54671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс": Усков А.С. от 09.10.2013 (Столярчук А.В.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24156/2013) ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-54671/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Ковальской А.П. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Ковальская Августина Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Стадник Марине Арсеньевне признании недействительным решения регистрирующего органа от 28.03.2013 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2137847023319 в отношении закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс".

В ходе судебного разбирательства Ковальская А.П. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по Санкт-Петербургу вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (подписана генеральным директором Гапиенко Ю.Н.), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что какое-либо собрание акционеров Общества не созывалось и не проводилось.

В судебном заседании к материалам дела по ходатайству Общества приобщена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2013, согласно которой Гапиенко Ю.Н. не является генеральным директором. Представитель Общества жалобу не поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска Ковальская А.П. сослалась на то, что происходит захват организации ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", присвоение акций Общества, а также возможное внесение новых изменений, связанных с изменением адреса организации.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку каких-либо документов, подтверждающих доводы ходатайства об обеспечении заявленного требования, в материалы дела не представлено в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, приведенные в заявлении, носят предположительный характер, оснований полагать, что непринятие судом испрашиваемых мер обеспечения, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не усматривается, в связи с чем определением от 15.10.2013 в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов - выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 16.12.2013, свидетельствующей, что директором Гапиенко Ю.Н. не является, более того, устанавливающей, что 20.11.2013 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты обеспечительные меры запрещающие осуществление каких-либо регистрационных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-54671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова