Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-20111/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-22325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Ямкина Д.Д. - представитель Макеева Т.Ю. по доверенности от 15.05.2013 г.,

от ответчиков ООО "ТК "Магнат" - представитель Бундина С.В. по доверенности от 18.03.2013 г.,

от ЗАО "ИС-лизинг" - представитель не явился, извещен,

от ООО "СТ-Групп" - представитель Бундина С.В. по доверенности от 15.05.2013 г.,

от ООО "Вектор плюс" - представитель не явился, извещены,

от ЗАО "ФК "Финвест" - представитель Ганиев М.И. по доверенности от 09.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ямкина Д.Д., Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 г. по делу N А55-22325/2012 (судья Колодина Т.И.) по иску Ямкина Д.Д., Самарская область, г. Тольятти к 1. ООО "ТК "Магнат", Самарская область, г. Тольятти, 2. ЗАО "ИС-лизинг", Ульяновская область, г. Димитровград, 3. ООО "СТ-Групп", Самарская область, г. Тольятти, 4. ООО "Вектор плюс", г. Самара, 5. ЗАО "ФК "Финвест", о признании договора о переводе долга N 1 от 24.06.2011, договора о переводе долга N 2 от 24.06.2011, договора о переводе долга N 3 от 24.06.2011, договора о переводе долга N 4 от 24.06.2011, договора о переводе долга N 5 от 24.06.2011, договора о переводе долга N 6 от 24.06.2011 недействительными; о взыскании в пользу ЗАО "ФК "Финвест":

- с ООО "ТК-Магнат" 305 288 руб. 25 коп.;

- с ООО "СТ-Групп" 565 348 руб. 66 коп.;

- с ООО "Вектор-плюс" 403 040 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ямкин Даниил Дмитриевич (далее по тексту - истец, Ямкин Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ТК "Магнат", ЗАО "ИС-лизинг", ООО "СТ-Групп", ООО "Вектор плюс", ЗАО "ФК "Финвест" о признании недействительными договоров о переводе долга N 1 от 24.06.2011, N 2 от 24.06.2011, N 3 от 24.06.2011, N 4 от 24.06.2011, N 5 от 24.06.2011, N 6 от 24.06.2011 и взыскании в пользу ЗАО "ФК "Финвест" денежных средств: с ООО "ТК-Магнат" - 305 288 руб. 31 коп.; с ООО "СТ-Групп" - 565 348 руб. 66 коп.; с ООО "Вектор-плюс" - 403 040 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 г. по делу N А55-22325/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямкин Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель Ямкина Д.Д. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ЗАО "ФК "Финвест" апелляционную жалобу Ямкина Д.Д. поддержал.

Представитель ООО "ТК "Магнат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "СТ-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 г. по делу N А55-22325/2012 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИС-Лизинг", ЗАО "ФК "Финвест" и ООО "Вектор плюс" заключен договор о переводе долга от 24.06.2011 N 1 на сумму 3 000 000 руб.; между ЗАО "ИС-Лизинг", ЗАО "ФК "Финвест" и ООО "Вектор плюс" заключен договор о переводе долга от 24.06.2011 N 2 на сумму 6 200 000 руб.; между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Финвест" и ООО "Вектор плюс" заключен договор о переводе долга от 24.06.2011 N 3 на сумму 1 100 000 руб.; между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Финвест" и ООО "ТК-Магнат" заключен договор о переводе долга от 24.06.2011 N4 на сумму 10 000 000 руб.; между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Финвест" и ООО "СТ-Групп" заключен договор о переводе долга от 24.06.2011 N 5 на сумму 25 000 000 руб.; между ЗАО "ИС-лизинг", ЗАО "ФК "Финвест" и ООО "СТ-Групп" заключен договор о переводе долга от 24.06.2011 N 6 на сумму 25 000 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и представляют собой одну крупную сделку, а также на то, что совершены без одобрения Совета директоров ЗАО "ФК "Финвест" или общим собранием акционеров общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за исключением, установленным настоящей статьей закона).

Статьей 79 Закона об АО установлен порядок одобрения крупной сделки. Согласно ч. 6 ст. 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

По оспариваемым договорам N N 1, 2, 3 от 24.06.2011 г. передавался общий размер требований в сумме 10,3 млн. руб. что не превышало 25% балансовой стоимости активов ЗАО "ФК "Финвест" по состоянию на 31.03.2011 г. Стороной по указанным сделкам являлось ООО "Вектор плюс".

По договору N 4 от 24.06.2011 передано требование на сумму 10 000 000 руб. Стороной по данной сделке являлось ООО "ТК-Магнат". Сумма данной сделки также не превышала 25% балансовой стоимости активов ЗАО "ФК "Финвест".

По договорам N N 5, 6 от 24.06.2011 г. передавалось требование на общую сумму 50 000 000 руб. Стороной по данным сделкам являлось ООО "СТ-Групп".

Доводы о том, что ООО "Вектор плюс", будучи стороной договоров о переводе долга N N 1, 2, 3 от 24.06.2011 в момент их заключения знало или могло знать о том, что между ЗАО "ФК "Финвест" и ЗАО "ИС-лизинг" заключены договоры о переводе долга NN 4, 5, 6 от 24.06.2011 в соответствии с которыми к ЗАО "ФК "Финвест" перешли обязательства по возврату заемных средств, представленных ООО "ТК-Магнат" и ООО "СТ-Групп", не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы арбитражного дела представлен протокол из содержания которого следует, что Советом директоров ЗАО "ФК "Финвест" сделки были одобрены. Копия указанного протокола предоставлена ООО "СТ-Групп" арбитражным судом из материалов дела N А55-22993/2012.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также копия вышеуказанного протокола была представлена в материалы дела N А55-22993/2012 Управлением Росреестра по Самарской области по запросу арбитражного суда в рамках разбирательства требования Ямкина Д.Д. о признании недействительной записи о регистрации договора об ипотеке от 24.06.2011, заключенного между ООО "СТ-Групп" и ЗАО "ФК "Финвест" в счет обеспечения обязательств по Договорам о переводе долга от 24.06.2011.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отклонения данного доказательства.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание наличие незаверенной светокопии протокола заседания Совета директоров ЗАО "ФК "Финвест" от 21.06.2011, поскольку представивший ее в заседании 01.10.2013 представитель ЗАО "ФК "Финвест" не смог пояснить природу происхождения данной светокопии, сославшись на ее получение от другого представителя общества и отсутствие сведений, каким образом, от кого и когда эта светокопия была получена этим иным представителем, как не смог пояснить, имеется ли оригинал указанного протокола и с какого документа была снята светокопия, а также, почему данная светокопия не была представлены обществом в материалы дела ранее (с учетом рассмотрения дела с 2012 года), в то время как суд первой инстанци неоднократно выяснял у сторон, в том числе и у ЗАО "ФК "Финвест", имеется ли в обществе указанный протокол.

Кроме того, заключение ЗАО "ФК "Финвест" договоров ипотеки в обеспечение обязательств общества по договорам перевода долга и представление их регистрирующему органу на регистрацию, может быть расценено как последующее одобрение обществом оспариваемых договоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры о переводе долга, исходя из их условий, имели возмездный характер, и ЗАО "ФК "Финвест" в результате их совершения получил равноценное встречное исполнение: в результате исполнения оспариваемых сделок путем зачета должен был быть погашен долг ЗАО "ФК "Финвест" перед ЗАО "ИС-лизинг" по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2011 N ВПП-01 в сумме 49 627 000 руб., договору купли-продажи ценных бумаг от 20.05.2011 N 03 на сумму 20 673 000 руб., всего в сумме 70 300 000 руб. Также судом учтено, что в рамках дела N А72-10893/2011 ЗАО "ФК "Финвест" включен в реестр требований кредиторов ЗАО "ИС-Лизинг" с суммой 86 420 512 руб. 34 коп., из которой: 77 202 000 руб. - вексельный долг, 1 950 676 руб. 60 коп. - вексельные проценты, 3 633 917 руб. 87 коп. - проценты, 3 633 917 руб. 87 коп. - пени.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 г. по делу N А55-22325/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 г. по делу N А55-22325/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова