Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 03АП-625/14

г. Красноярск

07 февраля 2014 г.

Дело N А74-5468/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данильченко Ирины Эдуардовны (ОГРНИП 307190135400062, ИНН 190400062410)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 декабря 2013 года по делу N А74-5468/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Данильченко Ирина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - Министерство), к индивидуальным предпринимателям Вейт Яне Васильевне, Ростовцеву Евгению Леонидовичу о признании недействительными торгов, результат которых отражён в протоколе от 29 декабря 2012 года N 3, в части лотов NN 1, 2; о признании недействительными договоров, заключённых по результатам этих торгов; об обязании заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 402 "г. Абакан - г. Сорск" (лоты NN 1, 2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013 года отказано индивидуальному предпринимателю Данильченко Ирине Эдуардовне в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Данильченко Ирина Эдуардовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 10 января 2014 года апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи (направление апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Хакасия).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначально своевременно поданной апелляционной жалобы, заявитель повторно обратился с жалобой на решение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 11 декабря 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 13 января 2014 года. Повторно апелляционная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд Республики Хакасия нарочным путем 23 января 2014 года.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочное первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд.

В подтверждение указанного факта заявителем представлен конверт в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда со штампом от 03.01.2014.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи апелляционной жалобы разъяснен лицам, участвующим в деле в обжалуемом судебном акте в соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска истцом срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство индивидуального предпринимателя Данильченко Ирины Эдуардовны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Данильченко Ирины Эдуардовны подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вместе с тем приложенное заявителем к апелляционной жалобе квитанция от 31.12.2013 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Третьего арбитражного апелляционного суда.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Данильченко Ирина Эдуардовна уплатила государственную пошлину по квитанции от 31.12.2013 с указанием неверных реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В связи с данным обстоятельством вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителей на обжалование решения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Данильченко Ирины Эдуардовны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данильченко Ирины Эдуардовны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том числе подлинная квитанции от 31.12.2013.

3. почтовый конверт 2 шт.

Судья

Д.В. Юдин