Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23771/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-21855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Муниципального образования города Бугульма на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-21855/2013 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.Казань, (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

к Муниципальному образованию "город Бугульма" Бугульминского муниципального района, в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района, г.Бугульма, (ОГРН 1051689013474; ИНН 1645019767),

при участии третьих лиц:

- Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, - Муниципального унитарного предприятия "Горжилуправление - Управляющая компания", г. Бугульма,

о признании права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения 1 этажа, расположенные по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 128,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию "город Бугульма" Бугульминского муниципального района, в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района, г.Бугульма, при участии третьих лиц - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, МУП "Горжилуправление - Управляющая компания" о признании права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения 1 этажа, расположенные по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 128.

Определением Арбитражного суда РТ от 7.10.2013 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений РТ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Муниципальное Унитарное предприятие "Горжилуправление - Управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-21855/2013 иск удовлетворен.

С Исполнительного комитета Муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района, г.Бугульма, в пользу УФПС Татарстан почтасы (филиал ФГУП "Почта России") г.Казань, взыскано 8000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Муниципального образования города Бугульма обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскании судебных расходов.

Поступившее в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты ходатайство заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с заключением соглашения о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку оригинал ходатайства в суд не представлен, заявитель жалобы его уполномоченный представитель в судебное заседание не явились, иных доказательств соответствующего волеизъявления заявителя жалобы не имеется. Кроме того, в данном случае отсутствуют правовые основания оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отделение почтовой связи Бугульмв УФПС "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России", расположено в нежилых помещениях 1 этажа, расположенных по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 128.

Указанные помещения были включены в реестр муниципальной собственности Бугульминского муниципального района

На момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорные помещения использовались отделением связи ФГУП "Почта России" с 1961 года и используется этим же отделением почтовой связи до настоящего времени. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 26.04.2011 г. N 13/5.

Согласно п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно п.6 раздела IV приложения 1 к указанному Постановлению предприятия связи как имущественные комплексы были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Учитывая, что в нежилых помещениях N 1-9 на момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации размещалось отделение почтовой связи, то они являются исключительно федеральной собственностью в силу Постановления N 3020-1.

Согласно аб.2 п.9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могли быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

В ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" указано, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В связи с изложенным, внесение в реестр муниципальной собственности спорных помещений совершено в нарушение закона, а потому не повлекло прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой - постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009 по делу А57-3734/2009.

В соответствии с пунктами 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названого закона. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. В данной части решение суда не обжалуется. Заявитель жалобы считает неправомерным отнесение на него судебных расходов истца, связанных с уплатой им государственной пошлины, в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождающего от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, в которых органы местного самоуправления выступают в качестве истцов и ответчиков.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, спор связан не с уплатой органом местного самоуправления государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в арбитражный суд, а с распределением между лицами, участвующими в деле, судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ), а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 г. N 139) прямо указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-21855/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-21855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования города Бугульма - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев