Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-1472/14

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А07-18568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТ Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-18568/2013 (судья Юсеева И.Р.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (далее - ООО "ПГУ "ТЭЦ-5", истец) (г. Уфа, ОГРН 1070275007000) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ Групп" (далее - ООО "СВТ Групп", ответчик) (г. Подольск, ОГРН 1077746076220) с исковым заявлением о взыскании 1 760 000 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции от 25.05.2012 N 08-2012, 382 325 руб. 16 коп. убытков (т.1 л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т.1 л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано (т.1 л.д.133-135).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "СВТ Групп" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2012, следовательно, условие о договорной подсудности не может быть применено, а иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неправильная квалификация правоотношений сторон. Ответчик в рамках спорного договора выступал одновременно в качестве организатора перевозки (экспедитора) и перевозчика, осуществляющего доставку груза.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным, а правоотношения сторон также регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке (т.2 л.д.4-5).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВТ Групп" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что исковое заявление было подано в пределах срока действия договора, при этом прекращение впоследствии срока действия договора не влечет прекращения арбитражной оговорки.

Спорный договор является договором транспортной экспедиции, по которому ответчик является экспедитором, а не перевозчиком (т.2 л.д.26-27).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" (клиент) и ООО "СВТ Групп" (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции от 25.05.2012 N 08-2012 (т.1 л.д.10-44), по условиям которого экспедитор принял обязательств по поручению клиента выполнить комплекс услуг по организации перевозки грузов (оборудование первого блока для ООО "ПГУ "ТЭЦ-5") в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, с использованием автомобильного и железнодорожного транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора).

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик исходил из того, что в силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из правовой квалификации заключенного сторонами договора как договора транспортной экспедиции, а не договора перевозки (т.1 л.д.133-135).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен только грузоотправителем или грузополучателем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, основаны на договоре, который, исходя из его содержания, условий и фактических действий сторон, является договором транспортной экспедиции (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.1 договора стороны установили договорную подсудность, согласовав, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответчика на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны договорились передавать рассмотрение возникающих между ними споров на разрешение Арбитражного суда Республики Башкортостан, то оснований для передачи дела в Арбитражный суд Московской области не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2012, следовательно, условие о договорной подсудности не может быть применено, а иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.

При этом обстоятельство прекращения действия договора само по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил о подсудности, установленной пунктом 7.1 договора транспортной экспедиции от 25.05.2012 N 08-2012, кроме того, с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд в момент, когда спорный договор являлся действующим.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации правоотношений сторон, мотивированное тем, что заключенный между сторонами договор является смешанным, а правоотношения сторон также регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из предмета спорного договора, сопоставив его с иными условиями, а также смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон в данном случае было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг по организации перевозок и иных обеспечивающих организацию перевозок, услуг. Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-18568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТ Групп" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков