Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-3778/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А07-18568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СВТ групп" и общества с ограниченной ответственностью "ПГУ ТЭЦ-5" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу N А07-18568/2013 (судья Юсева И.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПГУ ТЭЦ-5": Иванова Юлия Николаевна (паспорт, доверенность N 113/09-01 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью СВТ групп": Филина Светлана Андреевна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ПГУ ТЭЦ-5" (далее - истец, ООО "ПГУ "ТЭЦ-5") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ Групп" (далее - ответчик, ООО "СВТ "Групп") о взыскании 1 760 000 руб. неустойки в связи с нарушением сроков доставки груза по договору транспортной экспедиции N 08-2012 от 25.05.2012, убытков, причиненных нарушением сроков доставки груза, в размере 382 325 руб. 16 коп.

ООО "СВТ Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "ПГУ ТЭЦ-5" о взыскании пени в размере 192 231 руб. в связи несвоевременной оплатой задолженности по договору N 08-2012 от 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СВТ Групп" в пользу ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" пени в сумме 1 760 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 30 600 руб. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "СВТ Групп" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" в пользу ООО "СВТ Групп" пени в сумме 192 231 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 766 руб. 93 коп.

В результате зачета суд взыскал с ООО "СВТ Групп" в пользу ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" 1 567 769 руб.

Стороны не согласились указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и в части удовлетворения требований ООО "СВТ Групп".

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оплата по договору транспортной экспедиции была произведена платежным поручением N 628 от 29.10.2013 без нарушения срока, предусмотренного п. 6.6.2 договора, поскольку 24.06.2013 ответчик выставил истцу только счет на оплату, но не направил акт оказания услуг и счета-фактуры.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 382 325 руб. Указал, что дополнительным соглашением N 4 от 21.06.2010 к договору N 05030856/081404-0898, заключенному между ОАО "Силовые машины" и истцом, было согласовано, что право собственности на оборудование переходит к ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" с момента подписания сторонами актов приема-передачи, а не с момента передачи оборудования первому перевозчику, как указано судом. При этом акты приема - передачи судом не были запрошены, а, следовательно, не были исследованы в ходе судебного заседания.

Общество "СВТ Групп" не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 760 000 руб. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по договору.

До начала судебного заседания стороны представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО "ПГУ ТЭЦ-5" (клиент) и ООО "СВТ Групп" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 08-2012 (л.д.10-14 т.1), по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента выполнить комплекс услуг по организации перевозки грузов, указанных клиентом (оборудование первого блока для ООО "ПГУ ТЭЦ-5") в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора с использованием автомобильного и железнодорожного транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора комплекс услуг, предоставляемых экспедитором включает: погрузку груза на транспортные средства на территории грузоотправителя; перевозку груза до места назначения грузополучателя; организацию выгрузки, перегрузки, погрузки, складирования и хранения груза в местах перевалки на всем маршруте следования, в случае возникновения необходимости, для исполнения обязательств по договору; страхование груза;, изготовление крепежного реквизита и организацию крепления груза на транспорте на всем маршруте следования; организацию сопровождения автотранспорта с грузом машинами ГИБДД и технического сопровождения уполномоченных органов, в случае возникновения необходимости, для исполнения обязательств по договору; сопровождение и мониторинг груза и обеспечение сохранности груза на всем маршруте следования; оформление всех необходимых разрешений, согласований и пропусков для беспрепятственной перевозки груза, в т.ч. негабаритного; иные услуги необходимые для исполнения обязательств по договору.

Организация перевозки каждой партии груза оформляется заявкой (п.1.3 договора).

В соответствии с п.6.1 договора стоимость выполняемых экспедитором услуг по договору составляет 35 835 000 руб.

Оплата услуг экспедитора по организации перевозки каждой партии груза, указанной в поручении производится клиентом в течение 30 календарных дней с даты получения надлежаще оформленных актов оказания услуг, счетов и счет-фактур (п.6.6.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, экспедитор и клиент нему ответственность на основании и в размере, установленной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом "О транспортно-экспедиторской деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, если договором не установлены иные размеры ответственности.

За просрочку оплаты перевозки партии груза, указанной в конкретном поручении, клиент оплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день, но не более 5% от суммы счета (п.5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения экспедитором сроков доставки груза, согласованных в поручении, экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, оговоренных в поручении.

К договору N 08-2012 от 25.05.2012 сторонами подписано Приложение N 1 - Перечень грузов, подлежащих перевозке по договору (л.д.15 т.1), Приложение N 1А - Места отгрузки крупногабаритных и тяжеловесных грузов из объема оборудования блока N 1 (л.д.15-16 т.1), Приложение N 2 - Заявка (л.д.16 т.1), Приложение N 3 - Расчет стоимости оказываемых услуг по договору (л.д.17 т.1), Приложение N 4 - График доставки оборудования на площадку ПГУ "ТЭЦ-5" (л.д.17-19 т.1), Приложение N 5 - График платежей за услуги по договору (л.д. 20 т.1), Приложение N 6 - Список страховых компаний (л.д. 20-36 т.1).

Во исполнение договора ответчику направлена заявка (поручение экспедитору) на перевозку грузов N 1 от 11.07.2012 (л.д. 37 т.1).

Как следует из транспортных накладных от 21.06.2013, и от 21.12.2012 (л.д. 38-42, т.1), экспедитором были приняты к отправке товары: место N 9/139, место N 2/50, место N 2/48, период отгрузки: с 10.09.2012 по 30.09.2012, период доставки: с 20.09.2012 по 10.10.2012.

Согласно транспортной накладной N 132а оборудование номер места N 2/50 было доставлено 21.01.2013, согласно транспортной накладной N 132 оборудование номер места 9/139 было доставлено 20.06.2013.

Для оплаты оказанных услуг истцу выставлен счет на оплату N 36 от 24.06.2013 на сумму 3 320 000 руб., содержащий ссылку договор транспортной экспедиции N 08-2012 от 25.05.2012 (т. 2, л.д. 67).

Платежным поручением N 418 от 28.06.2013 подтверждается оплата ООО ПГУ "ТЭЦ-5" услуг по договору транспортной экспедиции N 08-2012 от 25.05.2012 по счету N 36 от 24.06.2013 в размере 1 253 000 руб.

Платежным поручением N 628 от 29.10.2013 долг оплачен в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке оборудования в срок, предусмотренный договором, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 760 000 руб. неустойки и убытков, причиненных нарушением сроков доставки груза в размере 382 325 руб. 16 коп.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца пени за несвоевременную оплату задолженности по договору N 08-2012 от 25.05.2012 в размере 192 231 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в этой части. Однако пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт причинения истцу убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты истцом поставленного товара.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения экспедитором сроков доставки груза, согласованных в поручении, экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, оговоренных в поручении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно транспортным накладным от 21.06.2013 и от 21.12.2012 (л.д. 38-42, т.1), период доставки оборудования: место N 9/139 и место N 2/50 установлен с 20.09.2012 по 10.10.2012.

Из транспортных накладных N 132а и N 132 следует, что оборудование номер места N2/50 было доставлено 21.01.2013, оборудование номер места 9/139 было доставлено 20.06.2013.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по доставке оборудования номер места N 2/50 составляет с 11.01.2013 по 20.01.2013, оборудования номер места N 9/139 с 11.01.2013 по 19.06.2013.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет суммы процентов не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании пени в сумме 1 760 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по договору в связи с неисполнением грузоотправителем ОАО "Силовые машины" своих обязанностей, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу требований пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязательства контрагентом ответчика не является основанием для освобождения последнего от ответственности перед истцом за неисполнение самостоятельных обязательств, возникших на основании иного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что п. 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты перевозки партии груза, указанной в конкретном поручении, клиент оплачивает экспедитору, которая составляет 0,1% от суммы просрочки за каждый день, но не более 5% от суммы счета (п.5.2 договора).

Учитывая, что счет на оплату оказанных услуг N 36 на сумму 3 320 000 руб., был выставлен истцу 24.06.2013 (т. 2, л.д. 67), частичная оплата по договору в размере 1 253 000 руб. произведена платежным поручением N418 от 28.06.2013, а обязанность в полном объеме исполнена только 29.10.2013, что подтверждается платежным поручением N628 от 29.10.2013, суд первой инстанции проверил расчеты ООО "СВТ "Групп" и пришел к верному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании пени в сумме 192 231 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что оплата по договору транспортной экспедиции была произведена платежным поручением N 628 от 29.10.2013 без нарушения срока, подлежит отклонению на том основании, что ООО "СВТ "Групп" ссылается на иной счет (N120 от 01.06.2013).

Кроме того, платежное поручение N 418 от 28.06.2013 которым произведена частичная оплата за оказанные услуги по счету N 36 от 24.06.2013, подтверждает тот факт, что истец знал о наличии выставленного счета на оплату услуг и намеревался исполнить свое обязательство, однако допустил просрочку.

В то же время суд обоснованно отказа истцу в требовании о взыскании с ответчика убытков в размере 382 325 руб. 16 коп на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, вину в причинении убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец по первоначальному требованию ссылался на то, что нарушение сроков доставки груза послужило причиной несения ООО ПГУ "ТЭЦ-5" дополнительных расходов по хранению оборудования на складе ОАО "Силовые машины".

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом представлены договор поставки N 05030856/081404-0898 от 01.08.2008, заключенный между ООО ПГУ "ТЭЦ-5" (заказчик) и ОАО "Силовые машины" (поставщик), акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, дополнительное соглашение N 8 к договору N 05030856/081404-0898 от 01.08.2008 (л.д. 42 т.1), дополнительное соглашение N 9 к договору N 05030856/081404-0898 от 01.08.2008 (л.д.43 т.1), акты сдачи-приемки (работ и услуг) от 10.01.2013 (л.д.44 т.1), N 4 от 01.04.2013 (л.д.45 т.1), от 01.07.2013 (л.д.46 т.1), акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 01.07.2011, платежные поручения N 73 от 12.02.2013 на сумму 7 215 000 руб., N 275 от 26.04.2013 на сумму 5 116 200 руб. (л.д. 47, 48 т.1).

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 15.06.2013 к договору поставки N 05030856/081404-0898 от 01.08.2008, ОАО "Силовые машины" принимают на хранение оборудование, изготовленное для ООО ПГУ "ТЭЦ-5" в соответствии с Приложением N 1, а ООО ПГК "ТЭЦ-5" обязалось оплатить хранение указанного оборудования на условиях, указанных в соглашении.

В пункте 5.15 договора поставки N 05030856/081404-0898 от 01.08.2008 оговорено, что право собственности оборудования переходит от поставщика к заказчику с даты передачи оборудования первому перевозчику.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт получения товара по договору поставки, следовательно, переход права собственности на товар к истцу также не доказан.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что третьему лицу на хранение было передано имущество именно истца, представленные суду договор поставки N 05030856/081404-0898 от 01.08.2008, дополнительные соглашения к нему, акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 01.07.2011, платежные поручения не являются доказательствами понесенных истцом убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 382 325 руб. 16 коп суд первой инстанции отказал правомерно.

При этом дополнительное соглашение N 4 от 21.06.2010 к договору N 05030856/081404-0898, согласно которому право собственности на оборудование переходит к ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" с момента подписания сторонами актов приема-передачи, а не с момента передачи оборудования первому перевозчику не было представлено в суд первой инстанции, равно, как и соответствующие акты приема - передачи, и не являлось предметом рассмотрения, в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод подателя жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу N А07-18568/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СВТ групп" и общества с ограниченной ответственностью "ПГУ ТЭЦ-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин