Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-26469/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-27966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Письменская Е.А. (доверенность от 08.07.2013 г.)

от ответчика: Пузикова Л.А. (доверенность от 08.01.2014 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26469/2013) ЗАО "Велтон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 г. по делу N А56-27966/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Велтон"

к ООО "ДИ энд ДИ"

3-е лицо: ЗАО "Стар-Сервис"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Велтон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИ энд ДИ" о взыскании задолженности в размере 4 826 846,28 руб. по договору аренды помещения от 01.08.2007 г. N 30/07, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 758,34 руб.

Решением от 24.10.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Велтон", истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что ООО "ДИ энд ДИ" обязано вносить арендную плату на основании договора аренды помещения от 01.08.2007 г. N 30/07.

ООО "ДИ энд ДИ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО "Стар-Сервис" о времени и месте судебного разбирателсьтва извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.08.2007 г. между ЗАО "Стар-Сервис" (арендодатель) и ООО "Ди энд ДИ" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 30/07, общей площадью 578.4 кв.м, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Московская, д.20, для использования под ресторан сроком до 01.07.2007 г..

01.01.2009 г. между ЗАО "Стар-Сервис" и ООО "Ди энд ДИ" подписано соглашение о прекращении действия договора аренды от 01.08.2007 г. N 30/07 с 01.10.2009 г.

25.11.2011 на основании договора купли-продажи от 11.07.2011 N 01/11-02Н собственником вышеуказанного нежилого помещения стало ЗАО "Велтон", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011 серии 78-АЖ 385818.

13.07.2011 г. между ЗАО "Стар-Сервис" и ЗАО "Велтон" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.07.2011 N 01/11-02Н, в соответствии с условиями которого к ЗАО "Велтон" переходит право требования погашения задолженности к ООО "Ди эндДИ" в сумме 665 046 руб. 28 коп. за период с 01.10.2011 г. по 24.11.2012 г. на основании договора аренды помещения N 30/07 от 01.08.2007, а также права требования уплаты процентов по указанному договору аренды.

ЗАО "Велтон", ссылаясь на использование ответчиком нежилого помещения в период с 19.06.2012 г. по 30.04.2013 г. по договору аренды от 01.08.2007 N 30/07 без внесения оплаты, а также наличие непогашенной задолженности по дополнительному соглашению от 13.07.2011 к договору купли-продажи от 11.07.2011 N 01/11-02Н, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обязательства, возникшие из договора аренды от 01.08.2007 N 30/07, прекращены 01.10.2009 г. по соглашению сторон, что соответствует положениями ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд в решении, право (требование), принадлежащее ЗАО "Стар-Сервис" на основании договора аренды от 01.08.2007 N 30/07, прекращено 01.10.2009 г. и не могло быть передано им по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 11.07.2011 N 01/11-02Н ЗАО "Велтон" 13.07.2011 г.

Факт прекращения договора аренды помещения от 01.08.2007 г. также подтверждается наличием нового договора аренды от 02.10.2009 г., заключенного между ООО "Ди эндДИ" и ЗАО "Стар-Сервис", представленного в материалы дела, на что обоснованно указанно судом в решении. Доводы о незаключенности договора аренды от 02.10.2009 г. не имеют значения для дела, так как истец не реализовал предусмотренное ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальный действий, а суд рассмотрел спор исходя из предмета и основания, указанных истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на договоре аренды от 01.08.2007 N 30/07, из которого у ответчика в спорный период не могли возникнуть обязательства ввиду его расторжения на 01.10.2009 г. и возврата имущества арендодателю.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и основанных на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам правоотношений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 г. по делу N А56-27966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова