Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-17445/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-27966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Россохина А.В. (доверенность от 12.04.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17445/2015) ООО "ДИ энд ДИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-27966/2013(судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Велтон"

к ООО "ДИ энд ДИ"

3-е лицо: ЗАО "Стар-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велтон" (далее - ООО "Велтон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИ энд ДИ" (далее - ООО "ДИ энд ДИ") о взыскании 4 826 846 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 N 30/07 аренды нежилого помещения площадью 578,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 20, и 234 758 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стар-Сервис" (далее - ЗАО "Стар-Сервис").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 30.12.2014 по делу N 307-ЭС14-199 закрытое акционерное общество "Велтон" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Велтон". Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 по делу N А56-27966/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2015 к рассмотрению принято заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, согласно которому ООО "Велтон" просило взыскать с ООО "ДИ энд ДИ" денежные средства за использование ответчиком спорного помещения в период с 19.06.2012 по 28.02.2015 в размере 12 961 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 558 150 руб. 01 коп.

Решением от 21.05.2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "ДИ энд ДИ", ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на возврат спорного помещения ООО "Велтон" 01.10.2009 г. по акту - приема передачи и на отсутствие доказательств использования ООО "ДИ энд ДИ" помещения после указанной даты.

ООО "Велтон" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель ООО "Велтон" возражала против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, ООО "Велтон" на праве собственности принадлежит объект недвижимости (ресторан) площадью 1102,1 кв. м с кадастровым номером 78:18117В:3:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 20, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011 серии 78-АЖ N 385818.

Между ЗАО "Стар-Сервис" (арендодатель), являвшимся предыдущим собственником здания, и ООО "ДИ энд ДИ" (арендатор) 01.08.2007 заключен договор N 30/07 аренды указанного ресторана.

После перехода права собственности в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ права арендодателя по договору перешли к ООО "Велтон".

Истец, ссылаясь на фактическое использование ответчиком спорного помещения в заявленный в иске период, без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений ст.ст. 606, 617, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-73554/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по тому же делу установлено, что договоры аренды от 02.10.2009 N 30/09, N 31/09, на которые ответчик ссылался как на основания владения и пользования принадлежащим истцу объектом недвижимости, являются незаключенными в связи с несогласованием сторонами условия о размере арендной платы.

При рассмотрении дела N А56-73554/2013 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не было представлено документов, подтверждающих внесение арендной платы по договорам от 02.10.2009 N 30/09 и N 31/09, что позволило бы прийти к выводу о ее согласовании, а в период с 2007 года по 2011 год ООО "ДИ энд ДИ" вносило арендную плату по договору от 01.08.2007 N 30/07.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные указанными судебными актами по делу А56-73554/2013 факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, поскольку они установлены при рассмотрении споров между теми же сторонами, на что правомерно указал суд в решении.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что после расторжения договора аренды от 01.08.2007 N 30/07, несмотря на подписание сторонами соответствующего соглашения от 01.10.2009, фактически спорное помещение ответчиком не было освобождено и ООО "ДИ энд ДИ" до настоящего времени продолжает использовать спорное недвижимое имущество без оплаты такого пользования ООО "Велтон".

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, в частности актом приема-передачи от 02.10.2010 г. (т. 1, л.д. 101), подтверждающим факт передачи спорного ответчику. Доказательств возврата истцу спорного помещения в заявленный период в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 г. по делу N А56-27966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова