Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-13880/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А34-5441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2013 по делу N А34-5441/2012 (судья Останин Я.А.).

В заседании до перерыва приняли участие представители:

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Вохменцева И.В. (доверенность от 16.012.014), Лытченко-Меткая И.А. (доверенность от 20.01.2014 N 01-07/231);

индивидуального предпринимателя Глебова Александра Валерьевича - Васильева Е.В. (доверенность от 26.11.2013),

после перерыва: индивидуальный предприниматель Глебов Александр Валерьевич.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глебову Александру Валерьевичу (далее - ИП Глебов, ответчик) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 20.12.2010 N 43-ДР, заключенного между Департаментом и ИП Глебовым; о взыскании задолженности по договору аренды участка лесного фонда от 20.12.2010 N 43-ДР в сумме в сумме 7 091 660 руб. 76 коп., в том числе: за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года - основной долг в сумме 2 464 400 руб. и неустойку в сумме 210 816 руб. 88 коп., за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года - основной долг в сумме 2 144 200 руб. и неустойку в сумме 85 443 руб. 88 коп., за 2, 3 кварталы 2013 года - основной долг в сумме 2 186 800 руб. (с учетом объединения определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2013 дел N N А34-4605/2013 и А34-5441/2012 и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.10, л. д. 24).

ИП Глебов обратился к Департаменту с встречным иском об уменьшении размера арендной платы по договору аренды лесного участка от 20.12.2010 N 43-ДР и установлении арендной платы по указанному договору в следующем размере: за 2011 года в сумме 1 486 422 руб. 40 коп., за 2012 года в сумме 2 288 511 руб. 55 коп., за 2013 года в сумме 1 891 080 руб. 18 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 10, л. д. 76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Летунов Сергей Сергеевич, Меньшикова Елена Григорьевна, Малков Владимир Николаевич (далее - третьи лица, т. 7, л. д. 91, 92, т. 8, л. д. 12, 13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) исковые требования Департамента удовлетворены частично: в его пользу с ИП Глебова взысканы денежные средства в размере 4 904 826 руб. 04 коп., из которых 4 608 600 руб. - основной долг, 296 226 руб. 04 коп. - неустойка. Суд расторг договор аренды лесного участка от 20.12.2010 N 43-ДР между Департаментом и ИП Глебовым. В удовлетворении остальной части требований Департамента отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Глебова в части требований об уменьшении размера арендной платы по договору аренды лесного участка от 20.12.2010 N 43-ДР и ее установлении за 2011 года в сумме 1 486 422 руб. 40 коп., за 2012 года в сумме 2 288 511 руб. 55 коп. отказано.

В части требований об уменьшении размера арендной платы по договору аренды лесного участка от 20.12.2010 N 43-ДР и ее установлении за 2013 год в сумме 1 891 080 руб. 18 коп. встречное исковое заявление ИП Глебова оставлено без рассмотрения (т. 10, л. д. 153-159).

Дополнительным решением от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 22.11.2013) с ИП Глебова в пользу Департамента также взыскана сумма основного долга за 2, 3 кварталы 2013 года в размере 2 186 800 руб. (т. 10, л. д. 179-182).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Глебов (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать, встречное исковое заявление ИП Глебова удовлетворить (т. 11, л. д. 3-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что арендная плата должна начисляться с даты государственной регистрации договора аренды. Государственная регистрация договора проведена 24.01.2011. Однако, по мнению подателя жалобы, судом арендная плата взыскана в полном размере. Также податель жалобы отмечает, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка его доводам о том, что им заявлены исковые требования об изменении условий договора, а не условий аукциона, результаты которого оформлены протоколом от 15.12.2010. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что изменен объем предоставляемых лесных ресурсов, тому, что проект освоения лесов не соответствует Лесохозяйственному регламенту. Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда о том, что ответчик не указал в каком порядке произведен расчет по пункту 7 договора - при частичном отсутствии материалов отвода и при полном отсутствии материалов отвода, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он не представил доказательства заготовки древесины на арендованном им лесном участке в 2011 году третьими лицами. Также суд неправомерно оставил требования ИП Глебова об установлении арендной платы за 2013 год без рассмотрения.

До начала судебного заседания Департамент представил в арбитражный суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился. Считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Глебова на решение суда 23.01.2014 был объявлен перерыв до 30.01.2014 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ИП Глебова на решение суда и дополнительное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание до перерыва явились представители истца и ответчика, после перерыва явился ответчик. Третьи лица до и после перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании до и после перерыва ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До перерыва в судебном заседании предстатели Департамента против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между Департаментом (арендодатель) и ИП Глебовым (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 43-ДР (т. 1, л. д. 36-42).

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель, действующий на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 15.12.2010 N 1, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.

В силу пункта 2 настоящего договора лесной участок, предоставленный в аренду по настоящему договору, имеет местоположение:

Россия, Курганская область, Щучанский, Шумихинский район, Щучанский лесхоз, Галкинское лесничество, кварталы с 1 по 109, Песчанское лесничество, кварталы с 1 по 98, Пуктышское лесничество, кварталы с 1 по 140 из лесного участка с кадастровым номером в ЕГРП 45-45-01/135/2010-190 площадью 866 910 888 кв. м; условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373539-1(3)1.2009. Категория земель: земли лесного фонда, площадь 403550000 кв. м;

Россия, Курганская область, Шумихинский район, территория Шумихинского сельского лесхоза, колхоз имени Ленина кварталы с 1 по 6, СПК "Заветы Ильича" кварталы с 1 по 12, колхоз "Родина" кварталы с 1 по 8, ЗАО "Стар" кварталы с 1 по 23, ОАО "Большевик" кварталы с 1 по 27, колхоз "Победа" кварталы с 1 по 5 из лесного участка с условным номером в ЕГРП 45-45-01/081/2010-995 площадью 367 766 542 кв. м;

условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373539-4(3)1.2009. Категория земель: земли лесного фонда, площадь 183150000 кв. м.

В соответствии с пунктом 4 договора ежегодный объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов предварительно определены настоящим договором (приложения N N 3 и 6), окончательно устанавливаются проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 договора арендная плата по договору составляет 4 373 600 руб. в год.

В силу пункта 7 договора арендатор вносит арендную плату в полном объеме в сроки, определенные приложением N 4 к договору.

В случае несоответствия объемов, заявленных в лесной декларации, проекту освоения лесов (отсутствия лесной декларации), расчет арендной платы на очередной год производится арендодателем в следующем порядке: при частичном отсутствии материалов отвода и таксации лесосек - по средней стоимости одного кубометра по материалам отвода; при полном отсутствии отвода и таксации лесосек - по ставке платы, установленной для средней категории крупности соответствующей породы по первому разряду такс.

На основании пункта 8 настоящего договора размер арендной платы подлежит изменению при: а) уточнении разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов в соответствии с проектом освоения лесов; б) проведении прочих рубок и санитарно-оздоровительных мероприятий; в) изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

В силу пункта 9 договора размер арендной платы не может быть ниже платы, рассчитанной на основе ставок устанавливаемых федеральными органами власти.

В соответствии с пунктом 11 договора за просрочку арендных платежей арендатору начисляются пени в размере ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 договора основаниями для прекращения действия договора в соответствии с гражданским законодательством являются: существенное нарушение сторонами условий договора; прекращение деятельности юридического лица и отсутствие его правопреемника; просрочки арендных платежей на срок более 2-х месяцев; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В силу пункта 25 договора срок его действия устанавливается с 01.01.2011 по 31.12.2050.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.01.2011 (т. 1, л. д. 43).

Акт приема-передачи лесного участка в аренду подписан сторонами 20.12.2010 (т. 1, л. д. 50-52).

Департаментом в адрес ИП Глебова были направлены уведомления о нарушении сроков внесения платы за пользование лесным фондом и неполном расчете с бюджетом по спорному договору (уведомление от 02.09.2012 N 75, т. 1, л. д. 67; уведомление от 04.10.2012 N 83, т. 1, л. д. 65-66).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности по арендной плате и пени. Ответчик доказательства исполнения обязательств по оплате арендных платежей не представил. Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом расчет неустойки произведен неверно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части уменьшения размера арендной платы по договору за 2011 год и за 2012 год, суд исходил из того, что при подписании спорного договора ответчик возражений в отношении установленной цены договора не заявил, протокол разногласий в адрес арендодателя не направлял, следовательно, посредством свободного волеизъявления стороны согласовали применение расчета платы за аренду. Доводы ответчика о том, что истцом неверно определён размер начальной арендной платы ввиду неправильного применения коэффициентов по существу направлен на оспаривание условий аукциона в части начального размера арендной платы.

Оставляя встречное исковое заявление ИП Глебова в части уменьшения размера арендной платы по договору за 2013 год без рассмотрения, суд исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора ответчиком не соблюден - соответствующая претензия направлена 10.10.2013 - на день составления уточнённого искового заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, на основе минимального размера платы, определяемого в соответствии с названной статьей.

Как установлено частью 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Пункт 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины), определяемой в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса, но не ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 6 договора арендная плата по настоящему договору составляет 4 373 600 руб.

Согласно пункту 7 договора арендатор вносит арендную плату в полном объеме в сроки, определенные приложением N 4 к настоящему договору.

Из приложения N 4 к договору следует, что плата вносится поквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала

Материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности по арендной плате.

Ответчик доказательства исполнения обязательств по оплате арендных платежей не представил.

Таким образом, Департаментом обоснованно заявлены исковые требования в части основанного долга.

Довод подателя жалобы о том, что арендная плата должна начисляться с даты государственной регистрации договора аренды (24.01.2011), однако, по мнению подателя жалобы, судом арендная плата взыскана неверно, не принимается, так как истец начислил арендную плату начиная с 4 квартала 2011 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 11 договора за просрочку арендных платежей арендатору начисляются пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в расчетах истца при расчете пени ошибки, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет пени.

Доводы о неверном расчете арбитражным судом первой инстанции пени сторонами не приведены.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 24 договора аренды основаниями для прекращения действия договора в соответствии с гражданским законодательством являются, в том числе существенное нарушение сторонами условий договора; просрочки арендных платежей на срок более 2-х месяцев.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик уведомлялся о наличии у него долга по арендным платежам, претензией от 09.04.2012 ответчику предлагалось погасить задолженность (т. 1, л. д. 79-80).

В претензии от 25.09.2012 N 01-03/5567 (т. 1, л. д. 86-88) было указано на необходимость погашения задолженности, а также было предложено подписать направленное соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 20.12.2010 N 43-ДР. Факт получения данного документа подтвержден уведомлением о вручении, ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен.

Соблюдение Департаментом досудебного порядка урегулирования спора материалами дела доказано и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требование о расторжении спорного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Глебова об уменьшении размера арендной платы по договору за 2011 год и за 2012 год, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорный договор заключен сторонами по результатам аукциона, исходя из первоначальной цены, увеличенной в соответствии с предложением ИП Глебова.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины), определяемой в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации, но не ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

При подписании спорного договора ответчик возражений в отношении установленной цены договора не заявил.

Кроме того, согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, поскольку данное обстоятельство приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Как указано выше, пунктами 7, 8 договора предусмотрены случаи, в которых размер арендной платы может быть изменен, в том числе: в случае несоответствия объемов, заявленных в лесной декларации, проекту освоения лесов (отсутствия лесной декларации); при уточнении разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов в соответствии с проектом освоения лесов; проведении прочих рубок и санитарно-оздоровительных мероприятий; изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений изменились после подписания договора.

В соответствии с проектом освоения лесов ежегодный допустимый объём изъятия древесины - 36,6 тыс. куб. м (таблицы 3.1.2.4, 3.1.4.1, т. 2, л. д. 57, 66-68). Изменения в проект освоения лесов не вносились.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что встречные требования ответчика, с учетом приведенных ответчиком доводов, направлены на пересмотр условий проведенного аукциона.

Довод ответчика о том, что в силу наличия договоров с третьими лицами он не мог освоить объем заготовки леса, предусмотренный договором, арбитражным судом первой инстанции также правомерно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка его доводам о том, что им заявлены исковые требования об изменении договора, а не условий аукциона, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно оставил его требования об установлении арендной платы за 2013 год без рассмотрения, не принимается.

Руководствуясь изложенным выше положением пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора применительно к указанному требованию, так как соответствующая претензия направлена ответчиком 10.10.2013 - на день составления уточненного искового заявления.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Глебова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2013 по делу N А34-5441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева