Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-14510/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А34-5441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Александра Валерьевича на дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013 по делу N А34-5441/2012 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Глебов Александр Валерьевич.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глебову Александру Валерьевичу (далее - ИП Глебов, ответчик) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 20.12.2010 N 43-ДР, заключенного между Департаментом и ИП Глебовым; о взыскании задолженности по договору аренды участка лесного фонда от 20.12.2010 N 43-ДР в сумме в сумме 7 091 660 руб. 76 коп., в том числе: за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года - основной долг в сумме 2 464 400 руб. и неустойку в сумме 210 816 руб. 88 коп., за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года - основной долг в сумме 2 144 200 руб. и неустойку в сумме 85 443 руб. 88 коп., за 2, 3 кварталы 2013 года - основной долг в сумме 2 186 800 руб. (с учетом объединения определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2013 дел N N А34-4605/2013 и А34-5441/2012 и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.10, л. д. 24).

ИП Глебов обратился к Департаменту с встречным иском об уменьшении размера арендной платы по договору аренды лесного участка от 20.12.2010 N 43-ДР и установлении арендной платы по указанному договору в следующем размере: за 2011 года в сумме 1 486 422 руб. 40 коп., за 2012 года в сумме 2 288 511 руб. 55 коп., за 2013 года в сумме 1 891 080 руб. 18 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 10, л. д. 76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Летунов Сергей Сергеевич, Меньшикова Елена Григорьевна, Малков Владимир Николаевич (далее - третьи лица, т. 7, л. д. 91, 92, т. 8, л. д. 12, 13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) исковые требования Департамента удовлетворены частично: в его пользу с ИП Глебова взысканы денежные средства в размере 4 904 826 руб. 04 коп., из которых 4 608 600 руб. - основной долг, 296 226 руб. 04 коп. - неустойка. Суд расторг договор аренды лесного участка от 20.12.2010 N 43-ДР между Департаментом и ИП Глебовым. В удовлетворении остальной части требований Департамента отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Глебова в части требований об уменьшении размера арендной платы по договору аренды лесного участка от 20.12.2010 N 43-ДР и ее установлении за 2011 года в сумме 1 486 422 руб. 40 коп., за 2012 года в сумме 2 288 511 руб. 55 коп. отказано.

В части требований об уменьшении размера арендной платы по договору аренды лесного участка от 20.12.2010 N 43-ДР и ее установлении за 2013 год в сумме 1 891 080 руб. 18 коп. встречное исковое заявление ИП Глебова оставлено без рассмотрения (т. 10, л. д. 153-159).

Дополнительным решением от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 22.11.2013) с ИП Глебова в пользу Департамента также взыскана сумма основного долга за 2, 3 кварталы 2013 года в размере 2 186 800 руб. (т. 10, л. д. 179-182).

С вынесенным дополнительным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Глебов (далее также - податель жалобы) просит дополнительное решение отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд дал оценку уточненным исковым требованиям в основном решении, отказав в иске в данной части, что также подтверждает порядок распределения судебных расходов. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно не дал оценку несоблюдению Департаментом досудебного порядка урегулирования спора в части взысканной дополнительным решением задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции, Департамент просил взыскать с ответчика, в том числе задолженность за 2, 3 кварталы 2013 года - основной долг в сумме 2 186 800 руб.

Однако, при вынесении решения по делу арбитражным судом первой инстанции не разрешен вопрос по заявленному истцом требованию (с учетом его уточнения) в указанной части - о взыскании задолженности по договору аренды лесного фонда от 20.12.20102 N 43-ДР за 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 2 186 800 руб. (основной долг).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Довод подателя жалобы о том, что суд дал оценку уточненным исковым требованиям в основном решении, отказав в иске в данной части, не соответствует содержанию решения.

Также податель жалобы считает, что суд необоснованно не дал оценку несоблюдению Департаментом досудебного порядка урегулирования спора в части взысканной дополнительным решением задолженности.

Между тем, досудебный порядок в части требования о взыскании задолженности применительно к спорным правоотношениям не установлен ни нормами законодательства, ни условиями договора аренды. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013 по делу N А34-5441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева