Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-26926/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-39042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Перминова Т.В. по доверенности от 12.12.2013

от ответчика: Ивашкова Е.О. по доверенности от 04.02.2014 N 18/01672

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26926/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-39042/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Степ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 5, лит. А, ОГРН 1107847317214) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее- инспекция, налоговый орган) N 3, N 4, N 31 от 12.03.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решений N 550, N 551, N 552 от 12.03.2013 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции возвратить заявителю сумму налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в размере 924 96 531 руб.

Решением суда от 29.10.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества и его контрагентов по приобретению товара. Налоговый орган считает, что Общество не совершало операции с реальными товарами, а имел место бестоварный характер заключенных сделок по купле-продаже товара. Выявленные по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Также представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно банковских выписок по счетам ООО "СТЕП", ООО "Кедр", ООО "Новатор", ООО "Классик", сведений о счетах ООО "Классик", справок о доходах физических лиц, деклараций на товары.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное инспекцией ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, удовлетворил ходатайство налогового органа и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час.50 мин. 06.02.2014 для ознакомления заявителя с представленными документами. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представители инспекции поддержали ранее изложенные ими доводы, а представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Дополнительного соглашения от 12.11.2010 к договору комиссии. С учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ представленное заявителем Дополнительное соглашение приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года, по результатам которых 14.12.2012 составлены Акты NN 6672, 6673 и 6674..

Рассмотрев акты проверок, представленные Обществом возражения по ним, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 12.03.2013 вынесла решения;

- N 3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 70 205 597 руб.; N 550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 70 205 597 руб., указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 244 600 руб.;

- N 31 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 19 124 040 руб.; N 552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 19 124 040 руб., доначислен НДС в сумме 568 664 руб., начислены пени в сумме 4 062,24 руб., а также указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 812 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 58 600 руб.;

- N 4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 2 179 389 руб.; N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 2 179 389 руб., указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 19 000 руб.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу. от 06.05.2013 N 16-13/16814@ решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая принятые инспекцией решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат вычетам суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения (ввоза) товара; подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия на учет ввезенных на таможенную территорию товаров на основании первичных документов. Основанием возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество в 1, 2, 3 кварталах 2011 года по контракту от 28.10.2010 N 20-333, заключенному с иностранной фирмой "ECOLINE SALES LIMITED" (Новая Зеландия), приобрело товары для последующей перепродажи.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей за счет денежных средств, поступивших от ООО "Кедр".

Впоследствии ввезенные Обществом товары на сумму 795 475 620 руб. были переданы на реализацию по договору комиссии от 10.11.2010 N К10/1102, заключенному с комиссионером обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), о чем свидетельствуют данный договор с дополнительными соглашениями, отчеты комиссионера и справки о продаже товаров, принятых на комиссию.

В свою очередь ООО "Кедр" (комиссионер) товар, принятый на комиссию от ООО "СТЕП", передало в полном объеме на реализацию субкомиссионеру ООО "Новатор".

Часть переданного на комиссию товара в проверяемых периодах была реализована покупателю - ООО "Классик" по договору поставки N П08/10 от 16.08.2010, что подтверждается представленными Обществом товарными накладными и счетами-фактурами. Стоимость реализованного товара составила 191 854 972,76 руб.

Оценив указанные документы, суд пришли к выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных положениями статей 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В обоснование оспариваемых решений Инспекция указывает на то, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, представленные Обществом документы о передаче товара комиссионеру ООО "Кедр" и его отчеты о реализации товара субкомиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Классик" содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях.

В частности налоговый орган ссылается на то, что ни ООО "СТЕП", ни ООО "Кедр", ни ООО "Новатор", ни ООО "Классик" в ходе проверки не представили договоры субкомиссии заключенный между ООО "Кедр" и ООО "Новатор", поставки N П08/10 от 16.08.2010, заключенный между ООО "Новатор" и ООО "Классик".

Контрагенты Общества (ООО "Кедр", ООО "Новатор", ООО "Классик") документы, подтверждающие факт реальной доставки товара от ООО "СТЕП" в адрес ООО "Кедр" (комиссионера), а также от ООО "Кедр" в адрес ООО "Новатор" (субкомиссионера) и ООО "Классик" (покупателя) не представили.

При этом, согласно пункту 2.2 договора комиссии N К10/1102 от 10.11.2010 "Комитент размещает подготовленные для Комиссионера товары на складах в Москве и Московской области. Комиссионер обязуется вывозить товары, принадлежащие комитенту, самовывозом и за свой счет". Налоговым органом в ходе проверки представленных Обществом документов установлено, что в ряде СМR в графе место разгрузки груза указано - Тульская область, д. Щекино, Санкт-Петербург, что противоречит условиям договора комиссии и свидетельствует о реализации товара конечным покупателям.

Также налоговым органом в ходе анализа представленных Обществом СМR установлены организации - перевозчики, осуществляющие транспортировку импортного товара, ввезенного Обществом (ООО "Интернационал", ООО "Лого-Транс", ЗАО "АТП-31", ООО "Трансторг", ООО "Орбита-Транс", ООО "Евро-Транс-Авто", ЗАО "Авто-Холжинг", ООО "РТК", ЗАО "Карттранссервис"), в адрес которых инспекцией были направлены запросы. Согласно ответам взаимоотношения с ООО "СТЕП" не подтверждены.

Довод Общества о том, что товар в соответствии с условиями договора комиссии вывозился комиссионером со складов, находящихся в г. Москве и Московской области, никакими доказательствами не подтвержден, тогда как пункт 1 статьи 65 АПК РФ не освобождает налогоплательщика от доказывания обстоятельств, на которые тот ссылается в обоснование своих требований.

Осмотр места хранения заявленного Обществом товара, при котором было бы зафиксировано наличие такого товара, а несоответствия по количеству товара обосновывались бы документами, свидетельствующими о реализации товара конкретным лицам, подтвердившим приобретение такого товара, не проводился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества не смог пояснить, где в настоящее время находится нереализованный товар.

Документов, подтверждающих факт транспортировки товара, факт нахождения товара на хранении у субкомиссионера или место его фактического хранения не представлено. На уведомления и требования инспекции ООО "Кедр" и ООО "Новатор" не представили адреса (места) хранения товара, договоры аренды складов.

Допрошенный в связи с камеральными налоговыми проверками Васильев А.В., являющийся руководителем ООО "СТЕП" с августа 2012 года, показал, что поскольку руководителем указанной организации он является с августа 2012 года то об организации ООО "Кедр" он ничего не знает. Также он не располагает информацией о местонахождении товара и об отчетах комиссионера.

Допрошенный налоговым органом Романов В.С., являющийся с 2010 года руководителем ООО "Кедр" показал, что общество ООО "СТЕП" ему неизвестно, договор с ООО "СТЕП" не заключал, товар на комиссию не принимал, доверенности на право подписи документов не выдавал, складские помещения для хранения товара у ООО "Кедр" отсутствуют, договоры аренды складских помещений и на перевозку товаров им не заключались.

Согласно заключению эксперта N 305-4/13 подписи от имени Романова В.С. изображения которых имеются на копиях договора комиссии, дополнительных соглашениях договора комиссии, отчетах комиссионера являются копиями подписей, выполненных не Романовым В.С., а кем-то другим.

К представленным Обществом в материалы дела нотариально заверенным заявлениям Васильева А.В и Романова В.С. суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку нотариус свидетельствует только подлинность подписи заявителя, но не удостоверяет изложенные в заявлении факты. Кроме того, нотариально заверенное заявление Романова В.С. датировано 12.07.2012, в то время как допрос налоговым органом произведен 24.04.2013, и в ходе допроса Романов В.С., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, факт наличия договорных отношений с ООО "СТЕП" отрицал.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие денежных средств по счетам Общества и его контрагентов, а также отсутствие расчетов Общества иностранному партнеру за приобретенный товар.

Налоговое законодательство не связывает право на вычет по НДС с фактом оплаты по договору. Однако проверка правомерности применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полноты представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

Подобный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой недостаточно, отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС, ссылаться лишь на недостоверность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а необходимо оспаривать в том числе факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 (далее - Постановление N 17545/10), несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов, а также отсутствие расчетов за переданный товар в течение двух лет, с учетом того обстоятельства, что наличие нереализованного товара в ходе камеральной проверки не установлено, свидетельствует по мнению апелляционного суда об отсутствии реальных операций по рассматриваемым сделкам.

Кроме того, как установлено инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, иностранная фирма "ECOLINE SALES LIMITED" (Новая Зеландия) прекратила свою деятельность 27.10.2011, следовательно, представленные Обществом Дополнительные соглашения к контракту об отсрочке платежа до 30.09.2012, 30.06.2013 лишены юридической силы.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Кедр" на счет ООО "СТЕП" в счет оплаты НДС и таможенных сборов для Кингисеппской таможни, перечислялись с назначением платежа "оплата по договору поставки N П08/10 от 06.08.2010", что свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись за товар реализованный ООО "Кедр" в рамках договора комиссии, что фактически подтверждает реализацию товара.

Анализ данных фактов в совокупности с длительностью периода нахождения товара у комиссионера (субкомисиионера) без реализации товара, отсутствия информации у заявителя о месте нахождения товара не подтверждает намерения Общества получить прибыль от передачи товара на реализацию комиссионеру, не осуществляющему деятельность и не имеющему собственных ресурсов для хранения и перевозки большого объема товара.

Апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства; отсутствие у заявителя средств для финансирования деятельности; значительность объема приобретенного товара при отсутствии у Общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты; разовый характер операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности; непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого товара, а также подтверждений реальности транспортировки товара;. отсутствие контроля за движением товара с учетом того, что с момента его поставки прошло более 2-х лет; непредставление сведений о местонахождении товара.

Импорт товара Обществом на таможенную территорию Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о реальности спорных сделок и возникновении у Общества права на возмещение налога из бюджета.

Использование Обществом посредников (комиссионера, субкомиссионера), с учетом того, что продажа товаров переданных на комиссию не осуществляется в течение длительного периода времени, и у комиссионера отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения товаров на хранении, свидетельствует о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы налогового органа о сокрытии Обществом факта реализации товара.

Согласно пункту 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства, рассмотрел представленные сторонами доказательства в отрыве друг от друга, не оценил их в совокупности и взаимосвязи, что в результате привело к необоснованному, явно не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в то время как налоговым органом представлены доказательства того, что договор комиссии заключен только для видимости осуществления комиссионной деятельности, а действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает законными решения инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, требования о предоставлении документов N 07/9438/3 от 07.09.2012, N 07/9441/3 от 07.09.2012, N 07/10304/э от 27.09.2012 получены представителем Общества 24.09.2012 и 03.10.2012 соответственно. Следовательно, истребованные инспекцией документы, должны были быть представлены Обществом не позднее 05.10.2012, 16.10.2012 соответственно. Однако, как следует из материалов дела, документы, запрошенные налоговым органом (книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные) представлены в инспекцию 07.11.2012, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, инспекция правомерно привлекла Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-39042/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СТЕП" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова