Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-3472/13

г. Пермь

7 февраля 2014 г.

Дело N А60-41832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Универсальэнергоремонт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-41832/2012

по иску ООО "Регионспецстрой" (ОГРН 1126679001734, ИНН 6679008530)

к ООО "Универсальэнергоремонт" (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460),

третьи лица: ООО "СтройРемКомплект" (ОГРН 1108602002464, ИНН 8602168333), муниципальное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования город Кировград" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Кировградского городского округа") (ОГРН 1026601156141, ИНН 6616001612),

о взыскании долга по оплате выполненных работ,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Регионспецстрой" (далее - истец, общество "Регионспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсальэнергоремонт" (далее - ответчик, общество "Универсальэнергоремонт") о взыскании 700 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам от 26.03.2012 N 1, от 26.03.2012 N 2, от 29.05.2012 N 3 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройРемКомплект", муниципальное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования город Кировград".

Определением суда от 18.01.2013 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 4 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением суда от 07.10.2013 произведена замена истца (взыскателя) общества "Регионспецстрой" (ИНН 6679008530, ОГРН 1126679001734) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ИНН 6686013756, ОГРН 1126686016709).

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 удовлетворено заявление общества "Регионспецстрой" о возмещении 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. не отвечает принципу разумности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работа представителя не требовала анализа значительного количества нормативных актов, возможного разрешения правовых коллизий, так как дело не сложное; оно рассмотрено в двухмесячный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор от 01.10.2012 N 0002 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "АльтерЭго" (исполнитель), дополнительное соглашение от 02.10.2012 к нему. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора и приложение N 1 к нему заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании денежных средств с общества "Универсальэнергоремонт" неуплаченных по заключенным договорам подряда при строительстве объекта - "Здание ДДОУ на 75 мест, расположенное в 40 метрах южнее дома N 3 по ул. 8 Марта в городе Кировграде Свердловской области", представительство заказчика в Арбитражном суде Свердловской области. Стоимость услуг - 60 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 17.03.2013 N 3/13, заключенный с Янковской В.В. (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить его представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N АП-3472/2013. Стоимость услуг - 25 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 05.06.2013 N 6/13, заключенный с Янковской В.В. (исполнитель). Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить представительство заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А 60-41832/2012. Стоимость услуг - 15 000 руб.;

- приходные кассовые ордеры от 01.10.2012 N 2, от 02.10.2012 N 3, от 12.02.2013 N 25, от 17.03.2013 N 3, от 05.06.2013 N 6 на общую сумму 100 000 руб.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не представлены.

Из материалов дела видно, что представителем истца принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.12.2012, 14.01.2013, 08.02.2013, в суде апелляционной инстанции 15.04.2013, в суде кассационной инстанции 11.07.2013, подготовлены исковое заявление и доказательства, обосновывающие заявленные требования, уточнение искового заявления, отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность (с октября 2012 года по июль 2013 года), объем фактически выполненной представителем общества "Регионспецстрой" работы при представлении интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, недоказанность чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся сложности и продолжительности дела, несостоятельны, так как размер заявленных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 02.12.2013 N 58, подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-41832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Универсальэнергоремонт" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2013 N 58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева