Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 01АП-7757/13

6 февраля 2014 г.

А43-30476/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Анро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-30476/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Анро" к обществу с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" о взыскании 6 168 805 руб. 40 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Анро" о взыскании 3 544 692 руб. 22 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа Анро" - Кузнецов А.И. на основании Протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Группа Анро" от 12.01.2012, Копченов В.Ю. по доверенности от 26.10.2011 (сроком действия 3 года), Самарцев А.А. по доверенности от 26.10.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" - Кузьмин В.Ю. по доверенности от 25.06.2013 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Анро" (далее - ООО "Группа Анро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (далее - ООО "Хайджин текнолоджиз") о взыскании 6 168 805 руб. 40 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 23.05.2011 N 57/11.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 5 147 468 руб. 24 коп. долга.

ООО "Хайджин текнолоджиз" заявило встречный иск к ООО "Группа Анро" о взыскании 1 891 109 руб. 60 коп. убытков, 1 046 433 руб. 83 коп. штрафа, 607 148 руб. 79 коп. гарантийного фонда.

Решением суда от 18.10.2013 с ООО "Хайджин текнолоджиз" в пользу ООО "Группа Анро" взыскано 2 316 878 руб. 24 коп. долга. В остальной части иска отказано.

С ООО "Группа Анро" в пользу ООО "Хайджин текнолоджиз" взыскано 128 547 руб. 67 коп. судебных расходов по судебной экспертизе.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Группа Анро" в пользу ООО "Хайджин текнолоджиз" взыскано 788 092 руб. 87 коп. убытков, 526 196 руб. 61 коп. неустойки и 15 099 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части встречных исковых требований отказано.

По результатам зачета частично удовлетворенных исков с ООО "Хайджин текнолоджиз" в пользу ООО "Группа Анро" взыскано 858 941 руб. 78 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Анро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что не является надлежащим ответчиком по встречному иску в части взыскания убытков за некачественно выполненные работы по устройству монолитных бетонных полов, поскольку эти работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (далее - ООО "Стнадарт-М") на основании трехстороннего договора строительного подряда N 014-0711, заключенного между ООО "Группа Анро", ООО "Хайджин текнолоджиз" и ООО "Стандарт М".

Также указывает, что некачественно выполненной является только часть работ по изготовлению монолитных бетонных полов, а не все эти работы. Вопрос о возможности эксплуатации монолитных полов не исследовался. Перерасчет нагрузок на пол не производился. По мнению заявителя, при названных обстоятельствах считать работы по изготовлению монолитных бетонных полов выполненными некачественно в полном объеме нельзя.

Кроме того, заявитель считает, что работы, которые ООО "Хайджин текнолоджиз" выдает за работы, связанные с устранение недостатков работ, выполненных ООО "Группа Анро", являются самостоятельными работами, которые не были предусмотренными согласованным сторонами локальным сметным расчетом, а, следовательно, выполнялись ООО "Хайджин текнолоджиз" по его личному усмотрению, что не может быть расценено как устранение недостатков.

Требование о взыскание штрафа за нарушение сроков строительства полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами по обоюдному согласию неоднократно переносился срок окончания работ.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: перерасчета нагрузок на монолитные полы, также в письменном виде представили ходатайства о назначении экспертизы по определению способов и стоимости устранения недостатков по работам и о назначении экспертизы по определению стоимости некачественно выполненных полов.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции не представлено.

Ходатайства о назначении судебных экспертиз суд также оставляет без удовлетворения на основании названной нормы. При этом суд исходит из того, что в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, заявитель ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае спор подлежит разрешению на основании имеющихся доказательств.

Представитель ООО "Хайджин текнолоджиз" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Хайджин текнолоджиз" (заказчик) и ООО "Группа "Анро" (подрядчик) заключили договор от 23.05.2011 N 57/11 на выполнение работ по строительству складского здания на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: Н.Новгород, пос. Черепичный, д.14, по проекту, разработанному и утвержденному ООО "ALS" (т.1 л.д. 12-23).

Стоимость работ составляет 20 238 292 руб. 84 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2011 - т.1 л.д. 133).

В пункте 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 23.05.2011, окончание - 30.08.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО"Хайджин текнолоджиз" оплатило 14 591 194 руб.60 коп., что не оспаривается.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 986 330 руб.07 коп.

Письмом от 23.09.2011 N 354 заказчик уведомил подрядчика о том, что с 26.09.2011 будет запрещен допуск сотрудников подрядчика на объект в связи с размещением технологического оборудования.

Письмом от 26.09.2011 N 356 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и некачественным выполнением работ.

17.10.2011 ООО "Хайджин текнолоджиз" составлен акт о недостатках работ по договору, в котором указано, что представитель ООО "Группа Анро" не явился ( т.5 л.д.13-15).

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, ООО "Группа "Анро" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Хайджин текнолоджиз" 5 147 468 руб. 24 коп. оставшейся стоимости выполненных работ.

В свою очередь, ООО "Хайджин текнолоджиз" заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "Группа "Анро" 1 891 109 руб. 60 коп. убытков, 1 046 433 руб. 83 коп. штрафа, 607 148 руб. 79 коп. гарантийного фонда.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что подрядчик выполнял работы не по проекту ООО "ALS".

Обязанность передать проектно-сметную документацию в двухдневный срок с момента подписания договора возложена на заказчика в силу пункта 4.2.1 договора.

Заказчик не представил доказательства передачи проектной документации в указанный срок подрядчику.

Вместе с тем из материалов дела (протоколы собраний т.1 л.д. 24-54, общий журнал работ N 1 т.1 л.д. 103-125, переписки сторон) видно, что подрядчик работы выполнял, а заказчик допускал подрядчика к выполнению работ при отсутствии у него проектной документации, указанной в договоре, частично принял и оплатил стоимость выполненных работ (т.1 л.д. 55, 61, 65-75).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на предмет определения объема строительных работ, проведенных ООО "Группа Анро"; соответствия объемов работ поименованных в актах КС-2 от 15.07.2011 N 58 и от 21.09.2011 N 62 фактически выполненным; соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям, проекту ООО "ALS"; соответствия исполнительной документации предъявляемым требованиям и др.

Согласно заключению данного экспертного учреждения объемы работ по строительству складского здания в представленных актах формы КС-2 от 15.07.2011 N 58 и от 21.09.2011 N 62 не соответствуют фактически выполненным. Выполненные строительно-монтажные работы частично не соответствуют требованиям нормативных документов СНиП, а также проекту, разработанному и утвержденному ООО "ALS". Имеются отклонения нормативов: бетонное основание пола имеет продольные, поперечные и диагональные трещины шириной раскрытия до 1 мм и более, местами выколы бетона и неровности; на поверхности кровли на водоизоляционном ковре местами частично видны пузыри в примыканиях к парапету, отслоение верхнего слоя водоизоляционного ковра (не герметичность) в примыканиях к вентиляционной трубе, разрывы, потеки, наплавы и неровности; на лицевой поверхности сендвич-панелей наблюдаются механические повреждения, пятна, отсутствии заделки швов между панелями; размеры швов при устройстве кирпичной кладки складского здания в осях ИГ-1.

Определением суда от 23.01.2013 судом была назначена экспертиза по следующим вопросам: соответствует ли марки бетона, используемого при работах по устройству пола, требованиям проекта ООО "АЛС" и СНиП; имеются ли отступления от требований проекта ООО "АЛС" и СНиП при производстве работ по устройству полов, если да, то какова стоимость работ по устранению дефектов; имеются ли отступления от требований проекта ООО "АЛС" и СНиП при производстве работ по устройству кровли, если да, то какова стоимость работ по устранению данных дефектов; имеются ли отступления от требований проекта ООО "АЛС" и СНиП при производстве работ по возведению ограждающих конструкции и влияют ли они в том числе на теплопотери, если да, то какова стоимость работ по устранению недостатков; нарушен ли ООО "ГруппаАнро" при строительстве здания противопожарный разрыв между ТП и брандмауэрной стенкой, если да, то какова стоимость работ по устранению; имелись ли отступления от требований проекта ООО "АЛС" и СНиП существующих строительных конструкций складского здания, согласно заключению (ННГАСУ). Выполнены ли работы по усилению существующих строительных конструкций складского здания; выполнялись ли работы, указанные в табличной части встречного искового заявления по договорам ответчика с третьими лицами. Предусмотрены ли данные виды работ проектом, а также локальным сметным расчетом N 58.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (ННГАСУ).

Согласно заключению названного экспертного учреждения прочность бетона на поврежденных участках с большим количество трещин с шириной раскрытия до 1 мм не соответствует требуемой; работы по устройству пола выполнялись не по проекту ООО "АЛС", выявлены участки, имеющие недостаточную величину защитного слоя бетона арматуры, что снижает эффективность ее работы в конструкции и также может быть одной из причин образования трещин, покрытие пола требует ремонт. Кровля выполнена не по проекту ООО "АЛС", находится в работоспособном состоянии и не нуждается в капитальном ремонте. В целом по результатам тепловизионного контроля качества ограждающих конструкций не были выявлены какие-либо существенные дефекты и повреждения по стенам, значительно снижающие эксплуатационные качества элементов. Стеновые панели достаточно хорошо выполняют свою функцию. Величина противопожарного разрыва между соответствующими зданиями не соответствует требованиям ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008. Все работы по усилению металлических элементов выполнены в полном объеме и согласно разработанному проекту усиления. Подтверждены ремонт кровли складского здания, строительного подъездного бетонного пандуса складского здания, работы по усилению существующих строительных конструкций складского здания, ремонтные работы складского здания, работы по усилению деревянной стропильной части складского здания, оплата за экспертизу по делу, разработка технических условий, разработка технической документации, исполнительная съемка выноса электрического кабеля, канализации. Сумма подтвержденных выполненных работ составляет 1 466 392 руб.87 коп. Не подтверждены демонтаж и монтаж ворот N 3 складского здания, ремонт люков дымоудаления, исполнительная съемка проверки заложения фундаментов благоустройства объекта, разбивки осей здания, выноса репера. Сумма не подтвержденных выполненных работ - 142 581 руб.63 коп. Локальным сметным расчетом N 58 учтены строительство подъездного бетонного пандуса складского здания, исполнительная съемка выноса канализации, электрического кабеля, репера, разбивки осей здания.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названные экспертные заключения, суд счел, что оплате не подлежат работы по устройству пола в сумме 2 395 590 руб., поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы ( статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 435 000 руб. за монтаж трех секционных ворот, т.к. договором был предусмотрен монтаж только одних ворот. Доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительно еще трех ворот подрядчик не представил.

Аргументы заказчика о непринятии им работ по кирпичной кладке стен на сумму 1 215 500 руб., монтажу сендвич-панелей и фахверка на сумму 1 921 500 руб. судом отклонены, т.к. эксперты при проведении обследования не установили существенных дефектов и повреждений, значительно снижающих эксплуатационные качества элементов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Хайджин текнолоджиз" в пользу ООО "Анро Групп" надлежит взыскать долг за выполненные работы в сумме 2 316 878 руб. 24 коп.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заказчик просил взыскать с подрядчика 1 891 109 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ООО "Группа "Анро".

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в дело доказательства в подтверждение размера убытков, суд счел возможным взыскать с подрядчика стоимость следующих выполненных заказчиком работ: 13 560 руб. за ремонт кровли складского здания (договор с Сушко А.В.); 363 594 руб. 82 коп. за работы по усилению существующих строительных конструкций (договор с ООО "Руматэк"); 205 980 руб. за строительство подъездного пандуса (договор с ООО СК "Геотехнологии"); 86 100 руб. за ремонтные работы (договор с Сушко А.В.); 92 000 руб. работы по усилению деревянной стропильной части складского здания (договор с ООО СП "Свой дом"), 9512 руб. 35 коп. за исполнительную съемку, вынос канализации, 8136 руб. 85 коп. за исполнительную съемку, вынос электрического кабеля, 9 208 руб. 85 коп. за исполнительную съемку, вынос электрического кабеля (договоры с МП "Центр обеспечения градостроительной деятельности). В удовлетворении остальной части данных требований суд отказал, поскольку счел, что произведенные расходы не связаны с некачественным выполнение работ подрядчиком. Убытки в размере 48 300 руб. за оплату экспертизы по настоящему делу не являются таковыми, т.к. относятся к судебным расходам. Порядок их распределения предусмотрен положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО "Хайджин текнолоджиз" заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "Группа "Анро" 607 148 руб. 79 коп., составляющих сумму гарантийного фонда.

Согласно пункту 6.2 договора стороны пришли к соглашению установить гарантийный фонд по данному договору в размере 3 процентов от общей стоимости работ. Данная сумма удерживается заказчиком при проведении окончательного расчета за выполненные работы и подлежит выплате генеральному подрядчику по прошествии одного года в случае отсутствия фактов выявленных дефектов, вызванных результатом выполненных работ, препятствующих эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации в течение одного года после завершения работ.

Из материалов дела видно, что договор между сторонами расторгнут в сентябре 2011 года. По состоянию на день рассмотрения спора по существу прошло уже более года. Заказчик не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что объект в настоящее время не может эксплуатироваться. При таких условиях суд отказал в удовлетворении названного требования.

Заказчик просил также взыскать 546 433 руб. 83 коп. штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков выполнения работ и 500 000 руб. штрафных санкций за несвоевременное освобождение строительной площадки.

В силу пункта 14.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 0,1 процента от договорной цены этих работ за каждый день просрочки; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд счел, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, поэтому исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 526 195 руб. 54 коп. за 26 дней с 31.08.2011 по 25.09.2011 суд удовлетворил.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение подрядчиком сроков освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества в связи с отсутствием доказательств того, что после 26.09.2011 строительная площадка не была освобождена, не представлены. После истечения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик допустил подрядчика для продолжения выполнения работ на площадку, действие договора не приостановил.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил частично и взыскал в пользу ООО "Хайджин текнолоджиз" с ООО "Группа Анро" 788 092 руб. 87 коп. убытков, 526 196 руб. 61 коп. неустойки.

Оспаривая решение, апеллянт фактически ссылается на отсутствие правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ по устройству бетонных полов, ссылаясь на то, что эти работы выполнены третьим лицом, которой, по его мнению, и должен отвечать на допущенные нарушения, и на отсутствие доказательств того, что все эти работы выполнены некачественно.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 названной статьи).

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4 данной статьи).

Действительно, как и указывает апеллянт, в деле имеется договор строительного подряда N 014-0711, подписанный между ООО "Группа Анро" (генеральный подрядчик), ООО "Хайджин текнолоджиз" (заказчик) и ООО "Стандарт М" подрядчик).

Оценив условия данного договора (разделы 4 и 6) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что данный договор был заключен заказчиком - ООО "Хайджин текнолоджиз" с ООО "СтандартМ" не имеется. Приемка и оплата за выполненные работы возложена на ООО "Группа Анро". Стоимость спорных работ предъявлена последним в рамках настоящего спора.

Таким образом, довод апеллянта о том, что заказчик не вправе предъявлять к нему претензии по качеству работ по устройству монолитных бетонных полов, несостоятелен.

Ссылка на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по устройству монолитных бетонных полов противоречит материалам дела, в частности акту от 17.10.2011 и заключениям экспертов.

Утверждение об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на всю стоимость работ по устройству полов не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что стоимость некачественно выполненных работ иная, не представлено.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, подрядчиком заявлено не было. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований у суда апелляционной инстанции для назначения экспертизы не имеется.

При этом следует отметить, что из письма ООО "ВСК-проект" от 10.07.2013 N 38-13 усматривается, что в связи с обнаруженными недостатками оптимальным является демонтаж всей поверхности существующего бетонного основания и выполнение устройства нового пола с соблюдением всех строительных норм и требований. Стоимость работ по устранению недостатков пола составляет 4 155 610 руб. 80 коп.

Суждение заявителя о том, что ООО "Хайджин текнолоджиз" предъявляет к взысканию стоимость устранения недостатков работ, которые не выполнялись ООО "Группа Анро", опровергается экспертным заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (ННГАСУ).

Ссылка на то, что условиями договора право заказчика устранять недостатки не предусмотрено, не может быть принята во внимание, поскольку письмом от 26.09.2011 N 356 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и некачественным выполнением работ, что согласуется с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерности начисления неустойки в качестве основания к отмене решения в этой части не может быть принят апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от требований в части взыскания неустойки в сумме 526 196 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания неустойки в сумме 526 196 руб. 61 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка ООО "Группа Анро" обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 526 196 руб. 61 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-30476/2011 в части требования о взыскании неустойки в сумме 526 196 руб. 61 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Анро" 2 316 878 руб. 24 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Анро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" 128 547 руб. 67 коп. судебных расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Анро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" 788 092 руб. 87 коп. убытков, 8908 руб. 59 коп. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

По результатам зачета частично удовлетворенных исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Анро" 1 528 785 руб. 37 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" в доход федерального бюджета 15 745 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Анро" в доход федерального бюджета 26 800 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова