Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-12412/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-5733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "НиОП" (ИНН: 5050084125, ОГРН: 1105050002408): Елистратова А.А., директора (выписка из ЕГРЮЛ N 450 от 21.03.2013 г.), Лукьянчикова С.Д., представителя (доверенность N 01-1/13 от 21.03.2013 г.),

от ответчика - Шпильман Натальи Михайловны: лично (паспорт), Олькина В.В., представителя (доверенность от 27.08.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N О-5836),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпильман Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-5733/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НиОП" к Шпильман Наталье Михайловне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НиОП" (далее - ООО "НиОП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Шпильман Наталье Михайловне о взыскании убытков в размере 734 963 руб. 71 коп., причиненных обществу в связи с недобросовестным исполнением им обязанностей генерального директора общества (том 1, л.д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года взысканы со Шпильман Н. М. в пользу ООО "НиОП" убытки в сумме 734 963 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 699 руб. 27 коп. всего - 752 662 руб. 98 коп. (том 2, л.д. 128 - 129). При вынесении решения суд исходил того, что факт причинения истцу убытков со стороны доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шпильман Н.М. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 6 - 12).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что требования не доказаны.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "НиОП" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной и инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области с присвоением обществу Основного государственного регистрационного номера 1105050002408 (л.д. 32-34).

Шпильман Н.М. в период с 24 апреля 2010 года по 24 июля 2012 года являлась генеральным директором ООО "НиОП", в соответствии с решением общего собрания учредителей общества и приказом 24 апреля 2010 года.

На основании внеочередного собрания учредителей (участников) ООО "НиОП", оформленного протоколом от 23 июля 2012 года, были досрочно прекращены полномочия директора общества Шпильман Н.М., и был избран новый директор общества Елистратов А.А. (том 1, л.д. 36, 37).

На основании приказа генерального директора ООО "НиОП" Елистратова А.А. в период с 07.08.2012 г. по 09.08.2012 г. была проведена ревизия и инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных предыдущему директору фирмы ООО "НиОП" Шпильман Н.М.

В результате ревизии (документальной проверки, а также инвентаризации и проверки складских помещений ООО "НиОП") была выявлена недостача на сумму 734 963 руб. (л. д. 9-19).

В связи с этим истец счел, что Шпильман Н.М. своими действиями причинила ущерб ООО "НиОП" на указанную сумму, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд сославшись на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод о доказанности исковых требований.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции, полагает, что данный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из пункта 10.3.1. Устава ООО "НиОП", утвержденного протоколом общего собрания N 1 от 07.04.2010 г., следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором (том 1, л.д. 20-31).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что генеральный директор ООО "НиОП" Шпильман Н.М. недобросовестно исполняла свои полномочия, в результате чего в обществе выявлена недостача на сумму 734 963 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 10.3.3. Устава ООО "НиОП" директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участника (участников) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлен акт ревизии и инвентаризации, которым была выявлена недостача на сумму 734 963 руб.

Однако результаты проведенной инвентаризации имущества общества, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Вопросы об избрании ревизионной комиссии в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Количество членов ревизионной комиссии общества определяется уставом общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставом и внутренними документами общества.

Согласно пункту 5 статьи 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" настоящая статья применяется в случаях, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе и при смене материально ответственных лиц.

В силу пункта 11.1 Устава ООО "НиОП" ревизионная комиссия (ревизор) избирается по решению общего собрания участников общества сроком на три года.

Порядок работы ревизионной комиссий (ревизора) общества определяются Уставом и внутренними документами общества (пункт 11.2 Устава).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.3 Устава ООО "НиОП" установлено, что членом ревизионной комиссии не может быть директор.

Однако, из акта ревизии и инвентаризации ООО "НиОП" от 09.08.2012 г. следует, что председателем ревизионной комиссии являлся директор Елистратов А.А.

Таким образом, доказательств того, что ревизионная комиссия избрана в соответствии с приведенными выше нормами материального права и требованиями Устава ООО "НиОП" в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт ревизии и инвентаризации ООО "НиОП" от 09.08.2012 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение убытков по вине ответчика.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства требования о взыскании убытков. Не нашли своего подтверждения факты нарушения их прав ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-5733/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НиОП" в пользу Шпильман Натальи Михайловны госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев