Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16682/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А50-17004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от истца - ООО "Автотрейд" (ОГРН 1105907001496, ИНН 5907046214): Кочева С.В., паспорт, доверенность от 08.10.2013 N 9;

от ответчика Министерства образования и науки Пермского края (ОГРН 1025900530336, ИНН 5902290723): Голенецких О.Ю., паспорт, доверенность N 10 от 04.10.2013; Бурматова К.Л., паспорт, доверенность от 23.09.2013;от ответчика Агентства по государственным закупкам Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851): Коняева Н.Н., паспорт, доверенность от 16.01.2014;от ответчика ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" (ОГРН 1111674004155, ИНН 1646031213): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Автотрейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2013 года

по делу N А50-17004/2013,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по иску ООО "Автотрейд"

к Министерству образования и науки Пермского края, Агентству по государственным закупкам Пермского края, ООО "Завод специального транспорта "Алабуга"

о признании недействительными протокола аукционной комиссии, торгов, государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Агентству по государственным закупкам Пермского края, Министерству образования и науки Пермского края и Обществу с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" о признании недействительными протокола аукционной комиссии в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2 - ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" требованиям аукционной документации, ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005; ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ; торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку школьных автобусов вместимостью не менее 22 человек для общеобразовательных организаций Пермского края; заключенного по итогам аукциона государственного контракта на поставку школьных автобусов вместимостью не менее 22 человек для общеобразовательных организаций Пермского края между Министерством образования и науки Пермского края и ООО "Завод специального транспорта "Алабуга".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автотрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что предлагаемые к поставке транспортные средства для перевозки детей производятся в России. Полагает, что поскольку заявка участника N 2 ООО "Завод специального транспорта "Алабуга", ставшего впоследствии победителем аукциона, не соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку в ней были указаны недостоверные сведения о происхождении товара, названная заявка была допущена комиссией заказчика до участия в аукционе в нарушение ч.4 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ. Считает, что действия ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" по указанию в заявке на участие в аукционе недостоверной информации о месте производства автобусов, привели к недобросовестной конкуренции, запрет на осуществление которой установлен п.2 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АП РФ и отклонено в виду отсутствия безусловных оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Ответчик - Агентство по государственным закупкам Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель поддержал изложенные в отзыве возражения.

Министерство образования и науки Пермского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствующие в судебном заседании представители Министерства доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержали.

Ответчик - ООО "Завод специального транспорта "Алабуга", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 Агентством по государственным закупкам Пермского края, как уполномоченным органом, в сети Интернет на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку школьных автобусов вместимостью не менее 22 человек для общеобразовательных организаций Пермского края. Заказчиком по указанному аукциону выступало Министерство образования и науки Пермского края.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, оформленным протоколом N 3.10-154/1 от 30.07.2013, все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в аукционе, были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявки всех участников аукциона были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 3.10-154/2 от 07.08.2013).

Итоговым протоколом от 07.08.2013 победителем аукциона признано ООО "Завод специального транспорта "Алабуга".

19.08.2013 между ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" и заказчиком - Министерством образования и науки Пермского края заключен государственный контракт N К-26/95.

ООО "Автотрейд" полагая, что при проведении торгов допущены грубые нарушения, к участию в аукционе допущено ООО "Завод специального транспорта "Алабуга", которым предоставлены недостоверные сведения о стране происхождения предлагаемых к поставке транспортных средств, обратилось с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что при оценке заявки ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" комиссией заказчика не было допущено нарушений Закона о размещении заказов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить контракт или аукциона на право заключить контракт регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Условия допуска к участию в аукционе в электронной форме изложены в ст. ст.12, 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Согласно ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 названного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 41.9 названного Федерального закона. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений, несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрен перечень сведений и документов, отражаемых в заявке и представляемых с заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении аукциона N 0156200009913000182, документации об аукционе установлено требование об указании (декларировании) участником аукциона в заявке на участие в аукционе страны происхождения поставляемого товара и положение о том, что ответственность за достоверность указанных сведений несет участник размещения заказа, а также установлены преференции на поставку товаров в отношении цены государственного контракта в размере 15% в соответствии с положениями приказа Минэкономразвития России от 17.004.2013 N 211 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков" (глава II. информационная карта, п.1.5 раздела 4 - т.1 л.д.32).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при рассмотрении заявок участников аукциона на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным действующим законодательством, единой комиссией установлено, что в заявках на участие в аукционе представлены все необходимые сведения, обязательные к предоставлению в составе первых частей заявок на участие в аукционе, в том числе сведения о стране происхождения товара, предлагаемого к поставке. Представление документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в заявке, аукционной документацией не требовалось.

Перечень документов, предоставляемых в составе заявки, определен в ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов, который не включает копии документов, подтверждающих страну происхождения товара.

При этом, в обязанность уполномоченного лица по проведению аукциона устанавливать достоверность или недостоверность сведений, указанных в заявках на участие в торгах, а также подтверждать их достоверность и подлинность, не входит.

Сведения, которые проверяет единая комиссия при установлении соответствия участника размещения заказа требованиям, предусмотрены ст.11 Закона о размещении заказов, при этом проверка достоверности сведений, представленных участником размещения заказа, в указанной норме не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что единая комиссия незаконно допустила к участию в открытом аукционе ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" не проверив достоверность представленных в составе заявки сведений о стране происхождения предлагаемого к поставке товара, не соответствуют нормам Закона о размещении заказов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца относительно недостоверных данных о стране происхождения транспортных средств, поставляемых ООО "Завод специального транспорта "Алабуга".

При этом судом учтен тот факт, что согласно сертификата "Одобрение типа транспортного средства" от 28.02.2013 N Е-RU.MT20.B.00134.P2. представленный Министерству в рамках выполнения государственного контракта, изготовителем транспортного средства Peugeot Boxer является ООО "Завод специального транспорта "Алабуга".

Представленные истцом документы, а именно: паспорт транспортного средства с отметкой об уплате утилизационного сбора, экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты и Московского независимого центра экспертизы и сертификации, не свидетельствуют о том, что предлагаемые ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" к поставке транспортные средства не являются товарами российского происхождения. В представленных истцом экспертизах применены Правила определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, которые направлены на таможенное регулирование и не отражают специфику определения страны происхождения для внутреннего рынка Российской Федерации.

Следует отметить, что представленные судом экспертизы направлены на исследование товара, поставленного по государственному контракту, условия которого в настоящее время контрагентами выполнено в полном объеме, уже за рамками размещения заказа (то есть после проведения торгов), и, соответственно, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку касаются порядка исполнения государственного контракт, который не регламентируется Законом о размещении заказов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ООО "Автотрейд", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения страны происхождения товара, отказано обоснованно, поскольку вопросы, предлагаемые для постановки перед экспертом, не относились к предмету спора, а результаты экспертизы не могли рассматриваться в качестве доказательств о нарушении прав и законных интересов истца.

Ссылки истца на то, что поставленные транспортные средства не соответствуют требованиям ГОСТа 51160-98 "Автобусы для перевозки", а также на то, что ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" нарушен срок поставки товара, оговоренный в государственном контракте, подлежат отклонению, поскольку указанное не нарушает прав и законных интересов заявителя, а относится к сфере договорных отношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при оценке заявки ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" комиссией заказчика не было допущено нарушений Закона о размещении заказов, и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества, изложенные суду первой инстанции, которым Арбитражным судом Пермского края дана надлежащая оценка.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением является формой защиты гражданских прав и должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" и заказчиком - Министерством образования и науки Пермского края заключен государственный контракт N К-26/95 от 19.08.2013. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный договор исполнен.

Следовательно, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника открытого аукциона в электронной форме, поскольку заключение договора на поставку школьных автобусов вместимостью не менее 22 человек для общеобразовательных организаций Пермского края с ООО "Автотрейд" невозможно в связи с фактическим исполнением договора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, в связи с чем не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Автотрейд" не содержит ссылки на такое допущенное при проведении аукциона нарушение, которое по своему характеру, являясь существенным, повлекло бы нарушение порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлияло на права и законные интересы заинтересованных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 г. по делу N А50-17004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб