Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 02АП-11603/13

г. Киров

07 февраля 2014 г.

Дело N А29-5776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Черкасова Г.Г. и Саракаева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "САНА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 по делу N А29-5776/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ИНН: 1101082153, ОГРН: 1101101009272)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНА" (ИНН: 1101037062, ОГРН: 1031100414597)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - истец, ООО "Ливадия") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "САНА" (далее - ответчик, ООО "САНА") с иском о взыскании задолженности в сумме 146 464 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 382, 706, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "САНА" в пользу ООО "Ливадия" взыскана задолженность в сумме 146 464 руб. С ООО "САНА" в доход федерального бюджета 5 393 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "САНА" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не проверены основания обоснованности взыскания спорной суммы. Полагает, что к участию в деле должно быть привлечено ООО "Агентство "Стимул" в качестве третьего лица, которое получило в полном объеме причитающуюся ему сумму по договора подряда. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что поздно узнал о вынесенном решении, о существовании данного спора, а также о переуступке долга.

Истец ООО "Ливадия" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению. Полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом судом и истцом о предъявленном ему требовании, имел бы возможность реализовать свои процессуальные права, если бы действовал добросовестно. В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна ссылка ответчика на новые доказательства, которые не были им представлены в суд первой инстанции. Непривлечение ООО "Агентство "Стимул" не нарушило его прав при вынесении решения, поскольку обжалуемое решение не возлагает на данное лицо никаких обязанностей и не затрагивает его прав.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.08.2011 между ООО "САНА" (генподрядчик) и ООО "Агентство "Стимул" (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по своей технологии выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по монтажу конструкции отдельно стоящего 2-х этажного, 3-х комнатного индивидуального жилого дома каркасно-щитовой габаритной площадью 107 кв.м, общей площадью 78,6 кв.м, согласно утвержденной проектно-сметной документации на земельном участке N 14 с кадастровым номером 11:05:010:7004:244.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных субподрядчиком работ согласована сторонами в размере 146 464 руб. Оплата работ по настоящему договору производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Субподрядчик выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.08.2012 N 4, подписанным сторонами по договору без замечаний.

01.08.2013 между ООО "Агентство "Стимул" (цедент) и ООО "Ливадия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту право требования по взысканию сумм задолженности к ООО "САНА" на общую сумму 921 964 руб. 86 коп., в том числе по спорному договору субподряда от 04.08.2011 (пункт "и"), о чем ООО "САНА" извещено уведомлением от 01.08.2013 N 134-ю.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является приемка их результата у подрядчика (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения обществом ООО "Агентство "Стимул" и принятия ООО "САНА" выполненных работ на сумму 146 464 руб., представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные полномочными представителями сторон без замечаний.

При этом надлежащих доказательств некачественного выполнения ООО "Агентство "Стимул" работ в материалах дела не имеется. Кроме того, ООО "САНА" результатом работ воспользовалось, обратное им не доказано.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Однако выполненные ООО "Агентство "Стимул" работы ответчиком не оплачены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 146 464 руб. долга на основании статей 382, 702 ГК РФ, поскольку ООО "САНА" надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ на сумму 146 464 руб. не исполнило, а право требования долга в указанной сумме перешло к истцу на основании договора цессии от 01.08.2013.

Условия договора цессии от 01.08.2013 позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых требований, следовательно, договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о том, что он не был извещен о переуступке прав требования несостоятельным, так согласно статье 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец, заключив 01.08.2013 с ООО "Агентство "Стимул" договор уступки прав требования, 01.08.2013 направил ответчику уведомление, в котором сообщил о состоявшейся уступке прав требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал иск и определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Ордоникидзе, д. 89/2.

Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Республики Коми с указанием в качестве причины невручения "истечение срока хранения". Почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещение в адрес ответчика направлялись дважды - 21.08.2013 и 27.08.2013.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2013, опубликовано 16.08.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агентство "Стимул" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного лица.

Приложенные к апелляционной жалобе приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты по внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалами дела не заявлялось. В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому основанию приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. К тому же платежные документы не содержат ссылки об оплате по рассматриваемому договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 по делу N А29-5776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "САНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова