Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-22694/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-16460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Бабушкина Сергея Николаевича - лично Бабушкин С.Н., паспорт; представитель Тихомирова С.В. по доверенности от 21.05.2012,

от истца Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабушкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013, принятое по делу N А65-16460/2013 в порядке упрощенного производства судьей Гориновым А.С.,

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск, (ОГРН 1061674008087),

к индивидуальному предпринимателю Бабушкину Сергею Николаевичу, г. Менделеевск, (ОГРНИП 304162716200028),

о взыскании 45 846 руб. 88 коп. долга, 24 682 руб. 49 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бабушкину Сергею Николаевичу, о взыскании 45 846 руб. 88 коп. долга, 24 682 руб. 49 коп. пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу N А65-16460/2013 иск удовлетворен. С ИП Бабушкина Сергея Николаевича, г. Менделеевск в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск взыскано 45 846 руб. 88 коп. долга, 24 682 руб. 49 коп. пени и в доход федерального бюджета 2 821 руб. 17 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабушкин С.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Бабушкина С.Н. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика и представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.07.2011 г. заключен договор аренды земельных участков N 975 на условиях которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельные участки, общей площадью 16 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск, кадастровые номера 16:27:110159:108, 16:27:110159:109, 16:27:110155:121, 16:27:110155:122 (п.1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 1.4.1).

Срок аренды определен сторонами периодом времени с 07.07.2011 г. по 01.07.2014 г. (п.1.7.)

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2011 г. (л.д.21).

Размер ежемесячной арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора, который составил 1 926 руб. 20 коп. за пользование земельным участком, подлежащий уплате не 10 дня числа следующего месяца (п.2.1., 2.3.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности по договору аренды за пользование земельными участками в общей сумме 45 846 руб. 88 коп. за период с июль 2011 г. по июль 2013 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614,. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательств ее погашения суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требование о взыскании пени.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен и опровергается почтовым уведомлением о вручении определения о рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Направленное определение ответчику, о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства возвращено в адрес суда почтовой службой с отметок об истечении срока его хранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение судом спора в порядке упрощенного производства было неправомерно, в силу того, что ответчиком было поданы в суд возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в соответствии с ч. 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 Кодекса).

Между тем, рассматриваемый спор относится к делам, включенным в перечень, содержащийся в частях 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, согласие или возражение стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для изменения установленного законодателем порядка рассмотрения дела.

Оснований, установленных нормами процессуального Кодекса, для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в рассматриваемом деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу N А65-16460/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу N А65-16460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.Ш. Романенко