Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-13080/13

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А76-9687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А76-9687/2013 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" об обязании освободить земельные участки. В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Бочарова Ю.Г. (доверенность от 13.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Единство" - Поршнева И.Г. (доверенность от 11.11.2013), от Барашкова Евгения Валерьевича - Коновалов П.В. (доверенность от 24.12.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ответчик, общество "Единство") об обязании освободить незаконно занимаемые земельные участки: площадью 796 кв. м, 79 кв. м, 197 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 101, в Калининском районе, со следующими геоданными границ участков:

Геоданные границ участка площадью 796 кв. м:

N точки	Направление (град. мин.)	Длина (м)
1-2	87 50.02	6.08
2-3	358 08.06	6.14
3-4	91 51.59	15.10
4-5	182 08.47	38.01
5-6	247 13.06	8.13
6-7	267 40.33	12.31
7-8	0 24.04	35.75
8-1	0 00.00	0.00

Геоданные границ участка площадью 79 кв. м:

N точки	Направление (град. мин.)	Длина (м)
1-2	273 10.04	2.53
2-3	359 41.95	17.14
3-4	335 09.81	3.26
4-5	347 18.99	4.42
5-6	277 14.97	5.71
6-7	90 00.00	10.63
7-8	180 01.36	25.27
8-1	0 00.00	0.00

Геоданные границ участка площадью 197 кв. м:

N точки	Направление (град. мин.)	Длина (м)
1-2	270 43.96	3.91
2-3	272 15.55	5.83
3-4	272 14.87	5.35
4-5	178 08.06	6.14
5-6	267 50.23	6.09
6-7	2 43.58	0.42
7-8	270 04.58	7.51
8-9	2 30.07	6.42
9-10	32 28.27	4.82
10-11	91 35.47	13.33
11-12	1 43.10	1.00
12-13	93 23.98	1.01
13-14	181 12.36	0.95
14-15	93 47.03	3.79
15-16	94 54.17	4.45
16-17	89 31.11	2.38
17-18	92 12.16	0.52
18-19	177 51.79	4.02
19-1	0 00.00	0.00

путем демонтажа и вывоза строений, сооружений, возведенных ответчиком на земельном участке, а именно: металлического ограждения, пункта охраны, туалета, шлагбаума, и передать указанные земельные участки по акту приема-передачи Комитету (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 85-87).

Решением от 08.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 113-123).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Единство" просило решение суда первой инстанции от 08.10.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 4-8).

Решение суда первой инстанции от 08.10.2013 было также обжаловано в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, - Барашковым Е.В. (т. 2, л.д. 18, 19).

Определением от 09.01.2014 (резолютивная часть объявлена 09.01.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-9687/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом (арендодатель) и обществом "Единство" (арендатор) 19.07.2010 подписан договор аренды УЗ N 001168-Вр-2010 в отношении земельного участка площадью 933 кв. м, расположенного по ул. Братьев Кашириных, 101 в Калининском районе города Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0615001:110, из земель населенных пунктов (природная зона), находящийся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск" для эксплуатации временной нестационарной автостоянки на срок до 26.04.2015 (т. 1, л.д. 9-17).

Договор аренды от 19.07.2010 УЗ N 001168-Вр-2010 зарегистрирован в установленном порядке 18.10.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2013 N 74-74-01/010/2013-6188 (т. 1, л.д. 18, 19).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.03.2013 N 7400/101/13-170824 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615001:110 поставлен на государственный кадастровый учет 02.11.2009, имеет разрешенное использование - для эксплуатации временной некапитальной автостоянки (т. 1, л.д. 20).

27 февраля 2013 г. Комитетом в порядке осуществления земельного контроля проведена проверка использования земельного участка, предоставленного обществу "Единство" на основании договора аренды от 19.07.2010 УЗ N 001168-Вр-2010, по результатам которой установлено, что фактически используемая землепользователем площадь земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 101, - составляет 1 686 кв. м. На площади дополнительного земельного участка у дома N 101 по ул. Братьев Кашириных (202 кв. м) установлены шлагбаум, пункт охраны, туалет (т. 1, л.д. 40). К акту обследования земельного участка от 27.02.2013 составлен также ситуационный план и чертеж границ, иллюстрирующие границы фактического используемого ответчиком земельного участка (т. 1, л.д. 43-45).

06 августа 2013 г. Комитетом в порядке осуществления земельного контроля проведено повторное обследование земельного участка, используемого обществом "Единство", а также геосъемка. По итогам повторного обследования установлено, что автостоянка состоит из двух частей земельного участка, площадь автостоянки в ограждении составляет 1 656 кв. м, на другой части автостоянки, которая составляет 197 кв. м, установлены шлагбаум, пункт охраны, туалет (т. 1, л.д. 66).

По итогам проведенного Комитетом обследования и геосъемки (т. 1, л.д. 85-87) установлено также, что ответчик занимает земельные участки площадью 796 кв. м, 79 кв. м и 197 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 101, - с обозначенными в исковом заявлении геоданными земельных участков.

Отсутствие у общества "Единство" документов, подтверждающих основания для занятия спорных земельных участков, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Комитетом исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности использования обществом "Единство" спорных земельных участков путем размещения на них движимого имущества - металлического ограждения, пункта охраны, туалета, шлагбаума в отсутствие на такое использование законных оснований. При этом суд руководствовался положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом названных норм закона в целях восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции возложил на общество "Единство" обязанность освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа и вывоза металлического ограждения, пункта охраны, туалета, шлагбаума, а также обязанность передать указанные земельные участки по акту приема-передачи Комитету.

Между тем Барашковым Е.В. суду апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи от 01.07.2013, согласно которому он приобрел у общества "Единство" следующее имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 101: часть металлического ограждения протяженностью 84 м, пункт охраны, шлагбаум, туалет, - освободить от которых спорные земельные участки заявлен иск, а также акт приема-передачи от 01.07.2013 к указанному договору купли-продажи, согласно которому Барашкову Е.В. данное имущество было передано обществом "Единство", расчет между сторонами договора произведен в полном объеме (т. 2, л.д. 84-88).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.06.2010 N 11614/09, без собственника вопрос об освобождении земельного участка от его движимого имущества не может быть решен. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.05.2013, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.01.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барашкова Е.В., назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2014 на 17 час. 50 мин. (т. 2, л.д. 154-158).

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 05.02.2014.

Представитель Комитета в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях к обществу "Единство", представила в материалы дела акт обследования спорных земельных участков по состоянию на 30.01.2014 с приложением чертежей границ земельных участков площадью 197 кв. м, 796 кв. м, 79 кв. м, ситуационного плана участка автостоянки у дома N 101 по ул. Братьев Кашириных, фотоматериала (т. 3, л.д. 8-18).

Общество "Единство" отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, его представитель в судебном заседании возражала по существу исковых требований, заявленных в отношении спорных земельных участков площадью 197 кв. м и 796 кв. м. Сослалась на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указав следующее.

19 июля 2010 г. Комитетом с обществом "Единство" был заключен договор аренды УЗ N 001168-Вр-2010 в отношении земельного участка площадью 933 кв. м с кадастровым номером 74:36:0615001:110 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 101, в целях эксплуатации временной нестационарной автостоянки. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Первоначально общество "Единство" использовало земельный участок по ул. Братьев Кашириных, 101 в г. Челябинске на основании договора от 03.03.2009 N 864-НС, предметом которого являлся земельный участок, площадь и конфигурация которого совпадала с площадью и конфигурацией земельного участка, используемого обществом в настоящее время. Однако при заключении договора аренды на новый срок в 2010 г. площадь переданного в аренду земельного участка была уменьшена почти в два раза, конфигурация земельного участка изменена.

Общество "Единство" предпринимало меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, в частности обращалось к главе Администрации города Челябинска с заявлением об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615001:110 для обеспечения возможности эксплуатировать временную автостоянку в границах землеотвода 2009 г., однако указанное обращение было оставлено без ответа.

Кроме того, в связи с невозможностью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок большей площадью обществом "Единство" было принято решение о демонтаже металлического ограждения, шлагбаума, туалета и охранной будки с территории земельных участков, занимаемых без соответствующих документов. В процессе демонтажа указанного имущества к обществу "Единство" обратился Барашков Е.В. с предложением приобрести данное имущество. 01.07.2013 между обществом "Единство" и Барашковым Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность металлическое ограждение, пункт охраны, шлагбаум, туалет, но вывозить обозначенное имущество с территории спорных земельных участков площадью 796 кв. м и 197 кв. м не стал, более того, начал осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность на указанных участках.

В части исковых требований, заявленных в отношении спорного земельного участка площадью 79 кв. м, представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции о том, что общество "Единство" действительно использует указанный земельный участок, на котором находится металлическое ограждение, не имея при этом документов, подтверждающих законность такого пользования.

Барашков Е.В. отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, его представитель в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что имущество - металлическое ограждение, пункт охраны, шлагбаум, туалет, расположенное на спорных земельных участках площадью 796 кв. м и 197 кв. м, принадлежит Барашкову Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2013, заключенного с обществом "Единство".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что Комитетом заявлены исковые требования об освобождении земельных участков площадью 796 кв. м, 197 кв. м и 79 кв. м по ул. Братьев Кашириных, 101 в Калининском районе г. Челябинска с обозначенными в заявлении геоданными (т. 1, л.д. 85).

Данные требования относятся к категории вещно-правовых, негаторных и представляют собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец - Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности на спорные земельные участки с обозначенными в исковом заявлении геоданными в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из представленного Комитетом в материалы дела акта обследования спорных земельных участков по состоянию на 30.01.2014 с приложенными к нему чертежами границ земельных участков площадью 197 кв. м, 796 кв. м, 79 кв. м, ситуационным планом участка автостоянки у дома N 101 по ул. Братьев Кашириных, фотоматериалами, следует, что земельный участок площадью 796 кв. м расположен за пределами границ земельного участка площадью 933 кв. м с кадастровым номером 74:36:0615001:110, предоставленного обществу "Единство" по договору аренды от 18.10.2012 УЗ N 1168-Вр-2010 для эксплуатации временной автостоянки, данный участок огражден с восточной стороны, на момент обследования на нем были припаркованы автомобили; земельный участок площадью 197 кв. м расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615001:110, на данном участке находятся металлическое строение (будка охраны), металлическое строение (туалет), механизм (шлагбаум), участок огорожен с северной и западной стороны, на момент обследования на нем были припаркованы автомобили; земельный участок площадью 79 кв. м расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615001:110, огорожен с южной и западной стороны, на момент обследования на нем были припаркованы автомобили.

Акт обследования подписан уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, расчет площади землепользования произведен специалистами Комитета путем использования геосъемки.

Общество "Единство" подтвердило факт занятия им спорного земельного участка площадью 79 кв. м по ул. Братьев Кашириных, 101 в Калининском районе г. Челябинска без наличия на то законных оснований. Представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции, что на данном земельном участке расположено металлическое ограждение, принадлежащее обществу "Единство".

На основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Таким образом, исковые требования об освобождении земельного участка площадью 79 кв. м по ул. Братьев Кашириных, 101 в Калининском районе г. Челябинска с обозначенными в акте обследования, составленного на актуальную дату (30.01.2014), от находящегося на нем имущества - металлического ограждения, принадлежащего обществу "Единство", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств невозможности освободить данный земельный участок от металлического ограждения общество "Единство" суду апелляционной инстанции не представило.

Факт занятия спорных земельных участков площадью 796 кв. м и 197 кв. м по ул. Братьев Кашириных, 101 в Калининском районе г. Челябинска ответчик отрицал.

Из представленного акта обследования спорных земельных участков по состоянию на 30.01.2014 не усматривается, на основании чего был установлен факт эксплуатации спорных земельных участков площадью 796 кв. м и 197 кв. м именно обществом "Единство".

Более того, представитель третьего лица - Барашкова Е.В. пояснил суду апелляционной инстанции о том, что спорные земельные участки площадью 796 кв. м и 197 кв. м по ул. Братьев Кашириных, 101 в Калининском районе г. Челябинска эксплуатирует Барашков Е.В.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.07.2013, согласно которому Барашков Е.В. приобрел у общества "Единство" имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 101 (часть металлического ограждения протяженностью 84 м, пункт охраны, шлагбаум, туалет) (т. 2, л.д. 84-88), а также журнал учета транспортных средств на автостоянке по адресу: г. Челябинск ул. Братьев Кашириных, 101, который ведется Барашковым Е.В., с приложением квитанций о приеме на хранение автотранспорта (т. 2, л.д. 95-133).

Комитет указанное не опроверг, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Единство" эксплуатирует спорные земельные участки площадью 796 кв. м и 197 кв. м по ул. Братьев Кашириных, 101 в Калининском районе г. Челябинска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Единство" в отношении земельных участки площадью 796 кв. м и 197 кв. м по ул. Братьев Кашириных, 101 в Калининском районе г. Челябинска, следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком указанных земельных участков.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований в части относятся на ответчика.

В связи с тем, что Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с общества "Единство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-9687/2013 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Единство" в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 79 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 101 в Калининском районе, путем демонтажа и вывоза металлического ограждения, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Геоданные границ земельного участка площадью 79 кв. м:

N точки	Направление (град. мин.)	Длина (м)
1-2	273 10.04	2.53
2-3	359 41.95	17.14
3-4	335 09.81	3.26
4-5	347 18.99	4.42
5-6	277 14.97	5.71
6-7	90 00.00	10.63
7-8	180 00.00	25.27
8-9	270 00.00	0.01
9-1	0 00.0	0.00

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова