Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-26294/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-44364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Баулина П.Б. по доверенности от 10.04.2013,

от ответчика (должника): 1. Нижегородцева Б.А. по доверенности от 13.11.2012. 2. Дербина О.В. по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26294/2013) ТСЖ "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-44364/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича

к 1) товариществу собственников жилья "Виктория", 2) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании совершить юридически значимые действия

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобков Андрей Леонидович (далее - истец, ИП Бобков А.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ответчик 1, ТСЖ "Виктория", ТСЖ, Товарищество) и к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 2, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") об обязании ТСЖ "Виктория" заключить договор водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений 10-Н и 18-Н в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 26, а также об обязании ответчиков внести изменения в существующий договор, заключенный между ТСЖ "Виктория" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", путем указания на передачу поставляемого ресурса в пользу предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, требования ИП Бобкова А.Л. в части обязания ответчиков внести изменения в существующий договор оставлены без рассмотрения в удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 20.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А56-44364/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 17.10.2013 арбитражный суд обязал ТСЖ "Виктория" заключить с ИП Бобковым А.Л. договор водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений 10-Н и 18-Н в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 26. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска об обязании ТСЖ "Виктория" заключить с ИП Бобковым А.Л. договор водоснабжения и водоотведения, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части, в удовлетворении требования об обязании Товарищества заключить договор водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений 10-Н и 18-Н в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 26, отказать.

По мнению ответчика 1, при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" считает возможным отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поддержал доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Виктория".

30.01.2014 в судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления факта наличия в спорных нежилых помещениях, принадлежащих истцу, соответствующих энергопринимающих устройств.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. При этом ответчик 1 указал на то, что довод об отсутствии в помещениях истца энергопринимающих устройств озвучивался ТСЖ "Виктория" во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Бобков А.Л. не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В пункте 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное ходатайство заявлено истцом устно непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, заблаговременно суду и ответчикам не направлено, немотивированно и необоснованно.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонила ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АВ N 058977 Бобков А.Л. является собственником нежилых помещений 10-Н и 18-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 26.

В указанном доме собственниками помещений создано товарищество собственников жилья "Виктория".

Материалами дела подтверждается, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Виктория" заключен договор N 01-19417/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.07.2013.

ИП Бобков А.Л., ссылаясь на подключение принадлежащих ему помещений к сетям многоквартирного жилого дома, обратился к ТСЖ с требованием заключить договор водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в целях реализации права на получение услуг по водоснабжению и водоотведению ИП Бобков А.Л. также обращался к Товариществу с требованием о заключении субабонентского договора.

Поскольку Товарищество отказало предпринимателю в заключении договора, ИП Бобков А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и действовавших на момент рассмотрения судом спора по существу (вступили в силу с 01.09.2012), Товарищество не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил наличие технической возможности обеспечения помещений 10-Н и 18-Н водоснабжением и водоотведением и удовлетворил исковые требования в части обязания Товарищества заключить с ИП Бобковым А.Л. договор водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений 10-Н и 18-Н в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 26.

Коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции о наличии технической возможности обеспечения спорных помещений водоснабжением и водоотведением ошибочным в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 26, актом от 31.12.1999 принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и на момент ввода дома в эксплуатацию подключен к централизованным наружным инженерным сетям, включая водоснабжение и водоотведение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 26, следует, что водоснабжение пристроенных помещений 10-Н, 18-Н, принадлежащих истцу, отсутствует. Список пристроенных помещений, в которых имеется водоснабжение, приведен в техническом паспорте отдельно. Так, согласно данному списку водопровод предусмотрен во встроенных помещениях 4-Н, 6-Н.

В соответствии с проектом жилого дома спорные нежилые помещения не оборудованы водопринимающими устройствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также возможность обеспечения учета потребления энергии возложена на истца (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на приложение к договору N 01-19417/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.07.2006, в котором к субабонентам по потреблению питьевой воды и по отведению питьевой воды отнесены встроенные помещения 6Н, 16Н, 17Н, 9Н, 3Н, 18Н, 10-Н, 19-Н, 8Н, 4Н, 15Н, расположенные в доме 26 по Тихорецкий проспекту города Санкт-Петербурга, несостоятельна, поскольку из пояснений представителей ТСЖ "Виктория" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" следует, что указанные нежилые помещения при заключении договора рассматривались как помещения единого встроенного нежилого помещения с единым назначением - использование под магазин.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил относимых и допустимых доказательств наличия в спорных помещениях энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также возможность обеспечения учета потребления энергии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования ИП Бобкова А.Л. об обязании ТСЖ "Виктория" заключить договор водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений 10-Н и 18-Н в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 26.

При указанных обстоятельствах наличие технической возможности обеспечить увеличение объемов водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, по холодному водоснабжению и водоотведению, о которой ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сообщило в правовой позиции по делу (исх. N 26-23-176/13 от 15.10.2013), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Одновременно с этим ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в данной правовой позиции указало на отсутствие у последнего актуальной информации о состоянии сетей холодного водоснабжения и водоотведения, распложенных внутри дома, и, соответственно, о наличии технической возможности обеспечения соответствующими коммунальными ресурсами спорных нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Сведения, содержащиеся в служебной записке ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 09.10.2013 (л.д. 109), не опровергают доводов Товарищества.

Довод истца, что в спорных помещениях имеется стояк водоснабжения, впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, документально не подтвержден.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана та степень благоустройства спорных нежилых помещений, при которой Товарищество не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Пункт 19 указанных Правил содержит перечень существенных условий договора.

Порядок заключения указанного договора также регламентирован в разделе III Правил N 354.

Из материалов дела следует, что истцом не соблюден порядок заключения договора, установленный Правилами N 354. Кроме того, имеющийся в материалах дела проект договора, направленный истцом ответчику 1, не содержит всех существенных условий договора, установленных в пункте 19 названных Правил.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Бобкова А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-44364/2012 в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича обязать товарищество собственников жилья "Виктория" заключить с индивидуальным предпринимателем Бобковым Андреем Леонидовичем договор водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений 10-Н и 18-Н в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 26, отменить.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича в пользу товарищества собственников жилья "Виктория" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова