Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 04АП-5227/13

г. Чита

7 февраля 2014 г.

Дело N А58-566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-566/2013 по заявлению государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании незаконным бездействия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Департамента, Окружной администрации города Якутска (суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401047414, ИНН 1435107449, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 12, далее - Комитет, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, место нахождения:677000, г. Якутск, пр-т Ленина, д.15, далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении государственному унитарному предприятию "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в аренду земельного участка общей площадью 3 892 кв.м. в границах застроенной территории квартала "64" города Якутска, и обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3892 кв.м. для строительства во исполнение договора о развитии застроенной территории N 103 от 16.06.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Департамента привлечена Окружная администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН1031402045124, место нахождения: 677000, г. Якутск, пр-т Ленина, д.15, далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о пропуске Комитетом срока на оспаривание бездействия Департамента, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании соответствующего ходатайства заинтересованного лица (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что в его отсутствие не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению Комитета, суд первой инстанции при принятии решения допустил существенные нарушения материального и процессуального законодательства: не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законы подлежащие применению, дал неправильное истолкование законов как на федеральном, так и на республиканском уровнях.

Комитет указывает, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 3892 кв.м., в границах застроенной территории 64 квартала, в рамках договора о развитии застроенной территории от 16.06.2008, не соответствует пункту 2.1 части 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункту 9 пункта 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возникновение факта бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска находится в причинной связи с неисполнением Департаментом нормативных актов Окружной администрации города Якутска.

По мнению Комитата, аукционная документация на право заключить договор о развитии застроенной территории свидетельствует о том, что общая площадь 20 450 кв.м. застраиваемой территории части 64 квартала была определена Департаментом не как ориентировочная, а как земельный участок с утвержденными границами, не подлежащими изменению.

Из представленной официальной информации о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории следовало, что застроенная территория общей площадью 20 450 кв.м., расположенная в границах территории части квартала 64, не имеет обременения прав на земельные участки, ограничения использования прав на объекты недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности отсутствуют.

После проведения аукциона и заключения с Окружной администрацией города Якутска договора о развитии застроенной территории выяснилось, что официальная информация в извещении о проведении аукциона об отсутствии обременений не являлась достоверной, так как на застроенной территории 64 квартала имелись земельные участки, переданные физическим лицам на праве аренды под объекты недвижимого имущества на праве собственности граждан.

В связи с тем, что собственниками объектов по адресу ул. Каландарашвили, 13, 15 не было достигнуто соглашение о продаже данных объектов, произошла задержка согласования и предоставления земельного участка для строительства второй очереди жилых домов, а также ввод в эксплуатацию жилого дома первой очереди и прокладка необходимых коммуникаций, в связи с чем, инвестор - Комитет вынужден нести убытки и дополнительные расходы.

Комитет указывает, что утверждение Департамента о том, что разница площади земельного участка - 3892 кв.м. возникла в связи с тем, что данный земельный участок не является муниципальной собственностью и предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, не подтверждено материалами дела.

Вывод Департамента о том, что представление Комитету без аукциона земельного участка 3 892 кв.м. противоречит требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, является необоснованным и противоречит статье 30.1 и части 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в которых указано, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

По мнению Комитета, срок обращения с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента должен исчисляться с 1 января 2013 года, то есть с момента, установленного пунктом 1 Соглашения между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и ГУП "Комдрагметалл РС (Я)" о расторжении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:105053646, расположенного по адресу: РС(Я), г. Якутск, квартал 64 общей площадью 8 742 кв.м., находящегося в государственной собственности от 30 марта 2009 года N 1.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований не обратил внимания на хронологию рассмотрения спора между Комитетом и Департаментом, в ходе судебных разбирательств, дополнительно выявили 34 письма, свидетельствующих о попытке оформления аренды спорного земельного участка, выделенного как победителю аукциона.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание, что спор, возникший из публично-правовых отношений между Комитетом и Департаментом, связан с гражданскими и жилищными правоотношениями.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем администрации назначена А.И. Иванова, представляющая Департамент градостроительной политики. Отзыв на заявление, подготовленный во исполнение определения суда первой инстанции от 19 марта 2013 года исполнен на бланке Департамента градостроительной политики без оформления исходящих атрибутов документа, следовательно, он не может считаться официальным отзывом администрации. Тем самым, суд неправильно определил полномочным представителем городского округа г. Якутск департамент градостроительной политики.

По мнению Комитета, отзывы Департамента на заявление исполнены с грубым нарушением процессуальных норм.

Комитет в апелляционной жалобе также ссылается на неполучение резолютивной части решения суда первой инстанции и несвоевременное изготовление полного текста решения суда.

Комитетом в суд апелляционной инстанции представлены дополнение к апелляционной жалобе, в котором он, в том числе, ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно и неправильно истолковал пункт 2.1.3 договора от 16 июня 2008 года N 103 о развитии застроенной территории при исчислении срока исковой давности.

Суд первой инстанции при вынесении решения не применил разъяснения совместного постановления Пленума Верховного суда и высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2013, 26.12.2013, 20.11.2013. Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на ее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.01.2008 N 19-р "О застройке части 64-го квартала г. Якутска" (том 1, л.д. 127 - 128) рекомендовано ГО "Якутск" в срок до 01.03.2008 сформировать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в 64-м квартале г. Якутска под жилищное строительство.

Распоряжением главы ГО "Якутск" от 10.04.2008 N 810р "О развитии застроенной территории части квартала 64 г. Якутска" (том 1, л.д. 134 - 135) предусмотрено развить часть застроенной территории квартала 64 города Якутска общей площадью 20 450 кв.м. в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к настоящему распоряжению, Комитету по земельным отношениям Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска заключить с МУП "Земельная служба" договор подготовки документации для организации и проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории.

Распоряжением главы городского округа "Город Якутск" от 07.05.2008 N 1260р "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, находящейся по адресу: г. Якутск, квартал "64" (том 1, л.д. 136 - 137) принято решение о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части квартала "64" города Якутска, общей площадью 20 450 кв.м. в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к настоящему распоряжению; Комитет по земельным отношениям Департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска определен организатором аукциона; определена начальная цена права заключить договор о развитии застроенной территории в размере 7 729 000 рублей.

Распоряжением главы ГО "Город Якутск" от 24.04.2008 N 1053р (том 1, л.д. 138 - 139) внесены изменения в пункты 1.1, 1.2 распоряжения Главы Городского округа "Город Якутск" "О развитии застроенной территории части квартала 64 г. Якутска" N 810р от 10.04.2008.

Извещение о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории на основании распоряжения Главы ГО "Якутск" N 1260р от 07.05.2008 опубликовано в официальном издании газете "Эхо столицы" от 13.05.2008 N37 (1644) и на официальном сайте Администрации ГО "Якутск" (том 1, л.д. 140 - 149).

Как следует из извещения, площадь застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии составляет 20 450 кв.м., застроенная территория находится по адресу: г. Якутск, квартал "64", начальная цена права на заключение договора о развитии застроенной территории составляет 7 729 000 рублей.

Предприятие 27.05.2008 подало заявку на участие в аукционе на право заключить договор о развитии застроенной территории (том 1, л.д. 150).

Уведомлением, полученным Предприятием 07.06.2008, Предприятие признано участником N 1 аукциона (том 1, л.д. 151).

По итогам проведения аукциона (том 1, л.д. 10-11) победителем признано Предприятие, как заявившее последнее предложение о цене права на заключение договора о развитии застроенной территории, находящейся по адресу: г. Якутск, квартал "64" в размере 7 729 000 рублей.

16.06.2008 между Окружной администрацией города Якутска и Предприятием заключен договор о развитии застроенной территории N 103 (том 1, л.д. 12 - 18).

В соответствии с пунктом 1.4 договора площадь застроенной территории составляет 20 450 кв.м., с пунктом 1.5 - цена права на заключение договора составляет 7 729 000 рублей.

Предприятие произвело уплату приобретенного права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 7 729 000 рублей платежными поручениями от 22.05.2008 N 754, от 12.08.2008 N 193 (том 1, л.д. 59 - 60).

После заключения договора Предприятием подготовлена и утверждена документация по планировке территории - проект планировки (чертеж градостроительного плана земельного участка, утвержденный Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Якутска 25.09.2008) (том 1, л.д. 19) и проект межевания (землеустроительное дело 2008 года) (том 1, л.д. 20 - 58), в результате которых установлено, что общая площадь территории застройки составляет 16 558 кв.м., а не 20 450 кв.м. (том 1, л.д. 23, 41), расхождение в площади территории составило 3 892 кв.м.

Предприятие 06.10.2008 обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в рамках границ застроенной территории (том 2, л.д. 51).

Предприятие неоднократно обращалось с заявлениями об ускорении решения вопроса предоставления в аренду земельного участка (том 2, л.д. 5, 6, 102, 103, 104).

Департамент письмами от 28.11.2008 без номера, от 16.12.2008 N 3675 (том 2, л.д. 7 - 11) отказал в предоставлении земельного участка, указав о необходимости обращения с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка в Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Распоряжениями Министерства имущественных отношений РС (Я) от 26.12.2008 N Р-1989, от 26.01.2009 N Р-67, от 17.05.2011 N Р-636 (том 2, л.д. 16 - 18) Предприятию в рамках договора о развитии застроенной территории были предоставлены аренду земельные участки общей площадью 14 144 кв.м.

Между Министерством и Предприятием заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.01.2009 N 1 и от 17.05.2011 N 4 (том 2, л.д. 67 - 71, 77 - 80).

Оставшаяся часть земельного участка из 16 558 кв.м. общей площадью 2 414 кв.м. подлежит передаче в аренду Предприятию после сноса дома по ул. Кулаковского, дом 34/1 в соответствии с мировым соглашением от 27.03.2013 (том 2, л.д. 56).

Предприятие обращалось с письмами от 10.11.2008 N 01-15/3818, от 24.02.2009 NК-15/412 (том 1, л.д. 61 - 62) о возврате переплаты в размере 1 470, 9 тыс. рублей по договору N 103 от 16.06.2008 либо о зачете уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, которые будут предоставляться под строительство на территории 64 квартала г. Якутска со ссылкой на то, что в соответствии с договором от 16.06.2008 N 103 и распоряжениями площадь составляет 20 450 кв.м., по результатам межевания общая площадь застроенной территории составляет 16 558 кв.м., расхождение в площади составляет 3 892 кв.м.

Департамент письмом от 02.04.2009 N 1287 (том 4, л.д. 75) сообщил предприятию об отказе в произведении перерасчета цены права и возврате денежной суммы по договору о развитии застроенной территории от 16.06.2008.

Предприятие письмом от 23.12.2009 N 01-08/3085 (том 1, л.д. 63) обратилось к главе Администрации о том, что нарушены права Предприятия и подлежат восстановлению, в том числе Предприятием указано о том, что общая площадь застроенной территории в соответствии с Извещением о проведении аукциона составляла 20 450 кв.м., между тем площадь земельного участка при утверждении проекта границ земельного участка составила 16 558 кв.м., от Администрации не поступило предложения внести изменения в договор, произвести перерасчет, вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств.

Предприятие считая, что незаконное и немотивированное уменьшение границ и площади застроенной территории с 20 450 кв.м. до 16 558 кв.м. лишает его право получить для строительства земельный участок площадью 3 892 кв.м. и бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Предприятию в аренду земельного участка общей площадью 3 892 кв.м. в границах застроенной территории квартала "64" города Якутска, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия Департамента в арбитражный суд.

При этом апелляционный суд полагает, что соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что при подготовке и утверждении документации по планировке территории - проекта планировки (чертежа градостроительного плана земельного участка, утвержденного Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Якутска 25.09.2008) и проекта межевания (землеустроительного дела 2008 года) Предприятию стало известно о том, что общая площадь территории застройки составляет 16 558 кв.м., а не 20 450 кв.м. и расхождение в площади территории составило 3 892 кв.м.

Как следует из материалов дела, когда Предприятию стало известно о том, что площадь застроенной территории составляет вместо 20 450 кв.м., указанных в договоре от 16.06.2008 N 103, 16 558 кв.м., оно обращалось неоднократно с письмами о возврате переплаты в размере 1 470, 9 тыс. рублей по договору, на что Департамент письмом от 02.04.2009 N 1287 (том 4, л.д. 75) сообщил Предприятию об отказе в произведении перерасчета цены права и возврате денежной суммы по договору о развитии застроенной территории от 16.06.2008.

Комитет письмом от 23.12.2009 N 01-08/3085 обратилось к главе Администрации о том, что нарушены права Предприятия и подлежат восстановлению, в том числе Предприятием указано о том, что общая площадь застроенной территории в соответствии с Извещением о проведении аукциона составляла 20 450 кв.м., между тем площадь земельного участка при утверждении проекта границ земельного участка составила 16 558 кв.м., от Администрации не поступило предложения внести изменения в договор, произвести перерасчет, вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предприятию стало известно о нарушении его прав в 2008 году, когда был утвержден проект планировки - чертеж градостроительного плана земельного участка и проект межевания.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод Комитета о наличии оснований для исчисления срока на обжалование бездействия с 1 января 2013 года, то есть с момента, установленного пунктом 1 Соглашения между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и ГУП "Комдрагметалл РС (Я)" о расторжении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:105053646, расположенного по адресу: РС(Я), г. Якутск, квартал 64, общей площадью 8 742 кв.м., находящегося в государственной собственности от 30 марта 2009 года N 1.

Заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) было подано Комитетом 07.02.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о получении заявления нарочным.

Таким образом, Комитет обратился в суд первой инстанции с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, восстановление пропущенного срока подачи заявления в суд законодатель ставит исключительно в зависимость от наличия уважительной причины его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-0 и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока апелляционный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, Комитет не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, восстановление срока на оспаривание бездействия Департамента без соответствующего ходатайства взыскателя нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения гражданского законодательства об исковой давности ошибочна, поскольку заявителем оспорены бездействия Департамента в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках искового производства.

При этом доводы заявителя относительно существа спора, при наличии оснований для отказа в удовлетворении требования в связи с пропуском срока на обжалование, обоснованно не включены судом в предмет исследования по делу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, также исходит из следующего.

Исходя из содержания статей 4, 49, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заявитель вправе определять предмет спора и объем предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что требование Комитета фактически вытекает не из публично-правовых, а гражданско-правовых правоотношений, вытекающих из договора о развитии застроенной территории N 103 от 16.06.2008, заключенного между Комитетом и Окружной администрацией города Якутска, которые являются равноправными субъектами правоотношений, возникающих из договора, то есть спор возник из обязательственных правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, тогда как требования (с учетом их уточнения и замены ответчика) заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Комитетом не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем Администрации в нарушение части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была Иванова А.И., представляющая Департамент градостроительной политики, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется доверенность от Окружной администрации города Якутска от 15.03.2013 N 2492 на имя Ивановой Анастасии Ивановны (т.1 л.д. 93-94).

Претензии к оформлению отзывов на заявление отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрены обязательные к исполнению требования к оформлению. Более того, данные обстоятельства не могли повлиять на принятие судом решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена выдача или направление стороне резолютивной части решения. Несвоевременное изготовление решения суда первой инстанции в полном объеме не является безусловным основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что право стороны на его обжалование не нарушено.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко