Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-26757/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-26795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: до перерыва представителей Ерохова Л.И. (по доверенности от 09.01.2013), Боглачевой Л.И. (по доверенности от 27.12.2013), после перерыва представителей Боглачевой Л.И. (по доверенности от 27.12.2013), Загребельной Я.А. (по доверенности от 09.012014.)

от ответчика: представителей Воронина Е.Д. (по доверенности от 30.02.2013), Тартинская И. (по доверенности от 24.04.2013)

от 3-их лиц: 1) представитель Карпин Д.М. (по доверенности от 19.12.2013), 2) Руденко М.В. (по доверенности от 27.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26757/2013, 13АП-26762/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Легион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-26795/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Легион"

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа и расторжении договора,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - КУГИ, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (109012, Москва город, Ильинка улица, 4, 103-104, ОГРН1027809229722) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 5 238 487 руб. 71 коп. штрафа за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также расторжении договора N 00-(И)004262(14) от 15.01.2003 об инвестиционной деятельности.

Общество обратилось к КУГИ со встречным иском о взыскании расходов, понесенных им в связи с исполнением договора, в общей сумме 367 148 393 руб. 72 коп., в том числе расходов, связанных с приобретением в собственность Санкт-Петербурга 32 квартир для расселения проживающих в доме граждан; расходов на разработку проектной и строительной документации и получение разрешительной документации и технадзор; расходов на страхование объекта и деятельности; расходов на оказание услуг по энергоснабжению объекта; расходов на оплату арендной платы за пользование земельным участком и коммунальных платежей; расходов на земельные, строительные работы и обустройство ограждение здания; заработной платы работников, а также расходов на консультационные и бухгалтерские услуги. Встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Решением от 24.10.2013 арбитражный суд расторг договор об инвестиционной деятельности N 00-(И)004262(14) от 15.01.2003 и взыскал с Общества в пользу КУГИ штраф в размере 518 662 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с КУГИ за счет казны Санкт-Петербурга взыскано 126 989 959 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска Обществу отказано.

Не согласившись с названным решением, КУГИ и Общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

В апелляционной жалобе КУГИ не согласен с решением суда в части удовлетворения иска Общества. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость предоставления здания для реконструкции по условиям инвестиционного договора была выражена в обязательстве по передаче квартир в собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных в собственность Санкт-Петербурга квартир при досрочном расторжении договора по вине Общества удовлетворению не подлежит. При этом податель жалобы полагает, что расселение граждан, проживающих в задании, явилось платой за пользование данным зданием, которое осуществлялось Обществом в течение 10 лет. Также КУГИ считает неправомерным взыскание в качестве убытков 8 297 959 руб. компенсации физическому лицу, поскольку КУГИ не получил за них встречного предоставления. Кроме того, Истец также не согласен с уменьшением размера штрафа по иску КУГИ, считает, что применению подлежал пункт 8.5 инвестиционного договора, который предусматривает возможность неоднократного начисления штрафов за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта.

Общество не согласно с решением суда в части удовлетворения иска КУГИ, а также в части отказа Обществу в возмещении расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков реализации инвестиционного проекта произошло по вине КУГИ, поскольку Общество не имело возможности без продленного инвестиционного договор и договора аренды земельного участка получить разрешение на строительство, а, следовательно, и проводить какие-либо работы при отсутствии разрешительной документации. При этом податель жалобы считает, что КУГИ был обязан перенести сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 8.4 инвестиционного договора. Нарушение названного условия стороны установили существенным, влекущим возможность расторжения инвестиционного договора (п. 11.2 инвестиционного договора). С учетом изложенного податель жалобы полагает неправомерным взыскание в пользу КУГИ штрафа в связи с имевшим место встречным неисполнением обязательства, сделавшим невозможным соблюдение сроков реализации инвестиционного проекта.

В судебном заседании апелляционного суда представители КУГИ и Общества доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Представители Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга заняли солидарную с КУГИ позицию по существу спора, с доводами апелляционной жалобы Истца согласились, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражали.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 1949-ра от 18.10.2002 между КУГИ и Обществом (застройщик) был заключен инвестиционный договор N 00-(И)004262(14) от 15.01.2003 (далее - инвестиционный договор), по условиям которого КУГИ предоставил Обществу жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский административный район, наб. кан. Грибоедова, д. 51, лит. Б для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания для использования под гостиницу, а Общество обязалось за счет собственных средств и/или на условиях привлеченных средств выполнять работы по реконструкции, а также иные обязанности, предусмотренные данным договором.

Во исполнение условий инвестиционного договора жилой дом был передан Обществу по акту от 24.10.2003.

При этом земельный участок с кадастровым N 78:1232:3002 площадью 2 320 кв.м. под указанным выше жилым домом передан в пользование Общества на основании договора аренды от 24.10.2003 N 00/ЗК-03130(14) (далее - договор аренды) на срок по 30.06.2010 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.04.2009.

Согласно особым условиям, согласованным сторонами в пункте 7.4. инвестиционного договора, и в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 1949-ра от 18.10.2002 и пункта 1.2. решения Инвестиционно-тендерной комиссии (протокол N 366 от 17.09.2002) для реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома под гостиницу Общество обязалось передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры общей площадью не менее 1 298 кв.м. (с уточнением по факту) в других жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по адресам и квартирографии, согласованным с Комитетом по жилищной политике и Территориальным управлением Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга, для расселения граждан (24 семьи - 68 чел.), проживающих в здании, переданном Обществу для реконструкции под гостиницу.

Как следует из материалов дела, в том числе писем Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 13-2601/06 от 28.11.2006 и N 13-1439/10 от 21.07.2010, а также соглашений от 18.05.2003, N 2 от 01.06.2004, N 3 от 01.06.2004, N 4 от 26.08.2004, N 5 от 26.08.2004, N 6 от 24.06.2004, N 7 от 26.08.2004 о частичном исполнении обязательств, по договорам купли-продажи Общество приобрело за свой счет и передало в собственность Санкт-Петербурга 32 жилые квартиры общей площадью 1 506,44 кв.м. для последующей передачи их гражданам, переселяемым из дома в связи с его реконструкцией.

Согласно пункту 5.1. инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с графиком, являющимся Приложением N 6 к данному договору.

Первоначально срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен сторонами в пункте 5.2. инвестиционного договора до 15.07.2004. Впоследствии данный срок неоднократно изменялся на основании постановлений Правительства N 1527 от 07.09.2004, N 1694 от 01.11.2005, N 565 от 22.05.2007, N 404 от 14.04.2009 и в окончательной редакции был установлен до 30.06.2010.

Как следует из пункта 9.2.1. инвестиционного договора, готовность объекта к эксплуатации определяется государственной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, о чем свидетельствует подписанный ею акт.

Ответственность Общества за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта установлена пунктом 8.1. инвестиционного договора в виде штрафа в размере 0,5 % от неосвоенного объема инвестиций, определяемого Комитетом по строительству на момент нарушения обязательства. В случае отсутствия сведений Комитета по строительству о неосвоенном объеме инвестиций штраф начисляется в размере 0,5 % от инвестиций по объекту, указанному в пункте 4.1., с индексацией в соответствии с пунктом 4.5. инвестиционного договора.

При этом указанный в пункте 8.1. штраф может быть начислен повторно, но не чаще чем раз в полгода (пункт 8.5. инвестиционного договора).

В связи с несоблюдением Обществом сроков реализации инвестиционного проекта постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 325 от 22.03.2011 признаны утратившими силу распоряжение Администрации Санкт-Петербурга N 1949-ра от 18.10.2002 и постановления Правительства N 1527 от 7.09.2004, N 1694 от 01.11.2005, N 565 от 22.05.2007, N 404 от 14.04.2009; КУГИ предписано в установленном порядке расторгнуть заключенный с Обществом инвестиционный договор в связи с длительным неисполнением последним обязательств по реконструкции здания под гостиницу.

Во исполнение названного постановления 01.03.2011 КУГИ направил в адрес Общества претензию N 421 о расторжении инвестиционного договора в соответствии с пунктом 11.2. данного договора.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении инвестиционного договора и взыскании штрафа за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта.

Общество, обращаясь со встречным иском, ссылалось на фактически понесенные в связи с исполнением инвестиционного договора расходы, просило взыскать с Ответчика стоимость приобретенных в собственность Санкт-Петербурга квартир, а также иные расходы, связанные с исполнением договора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут соглашением сторон, а по требованию одной из сторон решением суда - в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Факт нарушения Обществом срока окончания реконструкции подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

В этой связи с учетом положений статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ и условий пунктов 5.2., 11.2. инвестиционного договора, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований КУГИ о расторжении договора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Обществом отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения инвестиционного проекта. Общество не представило документов, подтверждающих, что оно в надлежащей степени проявило заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Порядок определения и расчета судом первой инстанции суммы неустойки в виде штрафа в размере 518 662 руб., подлежащей взысканию с Общества в пользу КУГИ, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. При этом ссылка КУГИ на то, что указанный в пункте 8.1. штраф в соответствии с пунктом 8.5. инвестиционного договора может быть начислен повторно, с периодичностью раз в полгода, не предполагает, по мнению апелляционного суда, возможности единовременного взыскания с Общества указанного штрафа в многократном размере.

При оценке обоснованности заявленных Обществом требований апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с инвестиционным договором приняло на себя обязательство по передаче в собственность Санкт-Петербурга квартир общей площадью не менее 1298 кв.м. (с уточнением по факту) в других жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта.

Указанное обязательство было исполнено Обществом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами о приобретении Обществом и государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на 32 жилые квартиры общей площадью 1506,44 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно статье 1105 указанного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимостной эквивалент этого имущества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Общества с КУГИ стоимости переданных в собственность Санкт-Петербурга квартир в размере 126 989 959 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости квартир апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

Кроме того, суд правомерно взыскал с КУГИ расходы Общества по выплате денежной компенсации собственнику одной из квартир в доме - Ворониной Е.Д. - в сумме 8 297 959 руб. Объект реконструкции, ранее предоставленный Обществу по инвестиционному договору, после расторжения указанного договора поступает в ведение КУГИ. Решив имущественно-правовые вопросы с собственником квартиры, Общество фактически освободило КУГИ от обязанности по возмещению указанному лицу стоимости квартиры.

Поскольку обязанность Общества по приобретению квартир в целях их предоставления подлежащим расселению гражданам обусловлена реализацией инвестиционного проекта в полном объеме, апелляционный суд считает, что в отсутствие встречного предоставления со стороны КУГИ у последнего в качестве представителя Санкт-Петербурга возникает неосновательное обогащение в размере стоимости приобретенных Обществом квартир и выплаченных Ворониной Е.Д. денежных средств.

Вместе с тем, указанные Обществом в качестве убытков расходы на разработку проектной и строительной документации и получение разрешительной документации и технадзор; расходы на страхование объекта и деятельности; расходы на оказание услуг по энергоснабжению объекта; расходы на оплату арендной платы за пользование земельным участком и коммунальных платежей; расходы на земельные, строительные работы и обустройство ограждение здания; заработная плата работников; расходы на консультационные и бухгалтерские услуги в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку они являются суммой затрат, направленных на исполнение обязательств Общества из инвестиционного договора, и не обусловлены реализацией инвестиционного проекта в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает, что судом полно и всесторонне исследованы все материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Общества и КУГИ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина