Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-500 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-500

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-26795/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западногот округа от 13.05.2014 по тому же делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (г. Москва) о взыскании штрафа и расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет финансов Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург), Комитет по строительству Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) 5 238 487 рублей 71 копейки штрафа по договору об инвестиционной деятельности от 15.01.2003 N 00-(И)004262(14) за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и о расторжении договора.

Обществом заявлены встречные требования о взыскании с комитета 367 148 393 рублей 72 копеек расходов, понесенных в связи с исполнением указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, требования комитета удовлетворены частично: договор расторгнут; с общества в пользу комитета взыскано 518 662 рубля штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с комитета в пользу общества взыскано 126 989 959 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска отменил, в удовлетворении требований в указанной части отказал; в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований комитета и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении материалов истребованного дела, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Требования сторон основаны на инвестиционном договоре от 15.01.2003 N 00-(И)004262 (14) (далее - инвестиционный договор), заключенном в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 N 1949-ра "О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Адмиралтейский административный район, набережная канала Грибоедова, д. 51, литер Б, под гостиницу" (далее - распоряжение N 1949-ра).

По условиям указанного инвестиционного договора комитет предоставил обществу жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский административный район, наб. кан. Грибоедова, д. 51, лит. Б для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания для использования под гостиницу, а общество обязалось за счет собственных средств и/или на условиях привлеченных средств выполнять работы по реконструкции, а также иные обязанности, предусмотренные данным договором.

Решением инвестиционно-тендерной комиссии, являющимся приложением к распоряжению N 1949-ра, обществу при проектировании и реконструкции здания установлены условия о решении за счет собственных средств имущественно-правовых вопросов с собственниками квартиры, расположенной в здании, а также о передаче в собственность Санкт-Петербурга в течение 3 месяцев со дня заключения инвестиционного договора квартир общей площадью не менее 1298 кв.м на сумму, составляющую 489 369 долларов США в рублевом эквиваленте, в других жилых домах нового строительства либо в домах после реконструкции или капитального ремонта для расселения граждан, проживающих в здании.

Согласно пункту 6 Распоряжения N 1949-ра общество освобождено от перечисления в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

Для проведения реконструкции здания обществу по договору от 24.10.2003 N 00/ЗК-03130(14) предоставлен в аренду земельный участок площадью 2310 кв.м, расположенный по упомянутому адресу.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 325 распоряжение N 1949-ра признано утратившим силу. Комитету поручено расторгнуть инвестиционный договор и договор аренды земельного участка.

Поскольку претензия комитета о расторжении инвестиционного договора оставлена обществом без удовлетворения, комитет обратился в суд с иском о расторжении инвестиционного договора и взыскании с общества штрафа за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с комитета стоимости приобретенных и переданных в собственность Санкт-Петербурга квартир, а также иных расходов, связанных с исполнением договора.

Удовлетворяя требования комитета о расторжении инвестиционного договора, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для расторжения инвестиционного договора, поскольку установили нарушение обществом существенных условий договора, в частности срока окончания реконструкции здания.

Факт нарушения обществом сроков исполнения инвестиционного договора признан судами доказанным. При таких обстоятельствах суды, исходя из условий договора, предусматривающего взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения инвестиционного проекта, удовлетворили требования комитета, взыскав с общества штраф в размере 518 662 рублей.

Доводы общества об отсутствии его вины в нарушении указанных сроков были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.

Суды установили, что общество не исполнило обязательство по реконструкции и сдаче объекта в эксплуатацию, при этом срок действия инвестиционного договора и сроки строительства продлевались по заявлениям общества четыре раза. На момент рассмотрения дела в суде проектно-сметная документация реконструкции здания под гостиницу не разработана и не утверждена в установленном порядке, на земельном участке находится сохранившаяся после обрушения фасадная стена здания.

Оценив представленные документы, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении комитетом обязательств по договору, препятствующих реализации инвестиционного проекта, при этом сочли, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не лишало общество возможности выполнять работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Направленные на переоценку доказательств, они не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска в части взыскания с комитета расходов, понесенных обществом в связи с исполнением инвестиционного договора, суды обоснованно исходили из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при расторжении договора стороны не вправе требовать возврата исполненного до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отменяя принятые по делу судебные акты о взыскании с комитета рыночной стоимости 32 квартир, приобретенных обществом и переданных в собственность Санкт-Петербурга во исполнение условий инвестиционного договора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что передача квартир в собственность Санкт-Петербурга является платой за предоставление обществу упомянутого здания для инвестиционной деятельности, а также за предоставление в аренду земельного участка под ним. Выводы суда основаны на том, что распоряжением N 1949-ра общество освобождено от перечисления в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры, при этом результат инвестиционной деятельности подлежал передаче в собственность общества и привлекаемых им дольщиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что спорные квартиры не являются неосновательным обогащением Санкт-Петербурга, поскольку общество получило встречное исполнение в виде переданного для реконструкции здания, право собственности на которое по условиям договора по окончании реконструкции подлежало передаче обществу.

Из материалов дела следует, что здание снесено за исключением фасадной стены, однако новый объект обществом не построен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда в указанной части несостоятельны, так как возложение на комитет обязанности возместить затраты, связанные с приобретением квартир для расселения жильцов дома, переданного обществу для реконструкции, при фактическом сносе здания противоречит положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Легион" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова