Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-28515/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-49354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Щеглова К.Д. по доверенности от 01.01.2013; Красавина Е.М. протокол N 18 от 03.12.2013

от ответчика (должника): Домнин В.Г. по доверенности от 22.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28515/2013) ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-49354/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АВИС-Консалт"

к ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО"

о взыскании 251 369 рублей 28 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИС-Консалт" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, корп. 3, кв. 9, ОГРН: 1089847200266) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" (адрес: 188508, д.Виллози, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Волхонское ш., д. 7а; ОГРН: 1027800512508 (далее - ответчик) о взыскании 235 357, 31 рублей задолженности по оплате юридических услуг и 28 015, 19 рублей пеней за просрочку платежа на основании договора N 7 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно удовлетворены требования истца в связи с ничтожностью пункта 4.8 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг N 7 от 01.3.2011, истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость абонентского юридического обслуживания составляет 122 000 рублей в месяц, начисляется ежемесячно в период действия договора.

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик производит предоплату 100 % от стоимости абонентского обслуживания согласно пункту 4.1 договора не позднее 03 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.8 договора сумма вознаграждения исполнителя по порученным делам составляет 5 % от суммы задолженности, присужденной заказчику согласно решению (постановлению) арбитражного суда. Расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения (постановления) в законную силу.

Во исполнение условий договора, истцом выставлены счета N 4 от 03.06.2013, N 5 от 17.06.2013. N 8 от 10.07.2013 и акты сдачи - приемки оказанных услуг, согласно которым сумма оказанных услуг составила 235 357, 31 рублей.

Поскольку ответчиком оплата услуг с учетом пункта 4.8 договора произведена не была, истец направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 235 357, 31 рублей.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что предусмотренная пунктом 4.8 договора оплата в размере 5 % от сумм, присужденных судом (гонорар успеха) была признан судами не соответствующим требованиям закона, что следует из Постановления Конституционного суда N 1-П от 23.01.2007.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.8 договора сумма вознаграждения исполнителя по порученным делам составляет 5 % от суммы задолженности, присужденной заказчику согласно решению (постановлению) арбитражного суда. Расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения (постановления) в законную силу.

Истцом выставлены счета N 4 от 03.06.2013, N 5 от 17.06.2013. N 8 от 10.07.2013 и акты сдачи - приемки оказанных услуг, согласно которым сумма оказанных услуг составила 235 357, 31 рублей.

Исходя из условий пункта 4.8 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 235 357, 31 рублей заявленная ко взысканию является выплатой "гонорара успеха" взыскание которого в качестве судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из смысла условий пункта 4.8 договора N 002/13 от 22.08.2013 и принятых судом решений, требование истца о перечислении денежных средств в размере 235 357, 31 рублей после окончания судебных разбирательств по существу спора в пользу исполнителя осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг поставлены в зависимость от принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 235 357, 31 рублей представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлен договор N 002/13 на оказание юридических услуг от 22.08.2013, дополнительное соглашение от 15.01.2013.

Поскольку доказательств фактического несения соответствующих расходов ответчиком в материалы дела не представлено, а именно платежного поручения свидетельствующего о перечислении денежных средств по договору N 002/13 от 22.08.2013, суд апелляционной инстанции, считает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-49354/20133 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИС - Консалт" (ОГРН 1089847200266, адрес: 196247, Санкт - Петербург, Ленинский пр. д. 151 к. 3 кв. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфооформление - ФЛЕКСО" (ОГРН 1027800512508, адрес: 188508, Д. Виллози, Ленинградская область, Волхонское ш. д. 7а) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова