Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-14429/13

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А76- 16268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - техническое предприятие "Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-16268/2013 (судья Белый А.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Научно - техническое предприятие "Ресурс" Нестеренко Е.И. (доверенность от 20.03.2013), Субботина И.Н. (доверенность N 15 от 31.01.2014), Савельева М.В. (доверенность N 15 от 31.01.2014), Талалай Е.В. (доверенность N 168 от 06.08.2013), Салихова И.О. (доверенность N 116 от 06.08.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Булатова А.И. (доверенность N 05-10/000003 от 09.01.2014)

09.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно - техническое предприятие "Ресурс" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО НТП "Ресурс") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19/15 от 24.05.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 2 578 501,68 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее - контрагент, ООО "СпецЭнергоСтрой"), выполнявшего субподрядные ремонтные работы. В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этого лица, отсутствие у него материальных и технических средств, персонала для производства работ, недостоверность счетов - фактур, не нахождение по юридическому адресу.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы выполнены, приняты по актам, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена, не установлено признаков аффилированности или взаимозависимости участников сделки.

На дату заключения договора ООО "СпецЭнергоСтрой" имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете, что было проверено заявителем. Последующее признание государственной регистрации недействительной не может влиять на права и интересы плательщика, не влечет ничтожности заключенных с ним сделок. На дату рассмотрения дела организация из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) не исключена.

ООО "СпецЭнергоСтрой" вело активную хозяйственную деятельность, заключало договоры с другими лицами, участвовало в муниципальных конкурсах, исполняло договорные работы. Отсутствие собственных имущества и персонала не препятствовало привлечению к выполнению работ сторонних организаций по договорам. Контрагент активно представлен на рынке строительных услуг, размещал рекламные объявления в интернете.

Плательщик не вправе контролировать действия других лиц и получать информацию об исполнении ими налоговых обязательств.

Допросы свидетелей о том, что спорные работы были выполнены самим плательщиком или другим субподрядчиком - ООО "Тагилтеплоизоляция", неконкретны и противоречивы, не соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам. Действительно, ООО "Тагилтеплоизоляция" привлекалось в качестве субподрядчика, но выполняло другие работы, что установлено при сопоставлении актов приемки работ (т.1 л.д. 3-13, т.5 л.д.6-10, т.8 л.д.20).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, данное лицо не могло выполнить предусмотренные договором работы (т.5 л.д.82-86).

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявившего должной степени осмотрительности при выборе контрагента и представившего для получения налоговых вычетов недостоверные документы.

Установлено, что ООО "СпецЭнергоСтрой" не находится по юридическому адресу, не имеет собственного имущества, персонала, техники, необходимых для исполнения договорных работ. По данным банковского счета у него отсутствуют общехозяйственные расходы, нет выплат заработной платы, расходов по аренде помещений, в декларациях указываются минимальные суммы налогов.

Юридическое лицо зарегистрировано по похищенному паспорту, государственная регистрация ООО "СпецЭнергоСтрой" признана недействительной, указанная в регистрационных документах в качестве директора Пушкарева О.А. отрицает руководство организацией, Танаев Б.В. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, нуждается в уходе и не может руководить обществом. По заключению экспертизы подписи от его имени выполнены другим лицом.

Директор ООО НПП "Ресурс" Субботин В.А. отрицает личные контакты с работниками ООО "СпецЭнергоСтрой", сотрудничать с этой организацией ему рекомендовал знаковый Деев Д.И. Участие ООО "СпецЭнергоСтрой" не подтвердили и другие работники плательщика.

Отсутствуют объективные причины для разграничения работ по очистке и обеспыливанию металлоконструкций проводимых ООО "СпецЭнергоСтрой" и работ по огрунтовке и окраске проводимых ООО "Тагилтеплоизоляция", стоимость работ завышена более чем в два раза. Выполнение работ по другим контрактам не указывает на реальность выполнения работ для заявителя.

Судом сделан вывод о невозможности осуществления субподрядных работ данным контрагентом, о проведении спорных работ силами плательщика и ООО "Тагилтеплоизоляция", создании формального документооборота (т.13 л.д. 6-32).

18.12.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям, доводам общества.

Выводы инспекции о "не реальности" хозяйственных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам. Работы, предусмотренные договором, выполнены, приняты заказчиком, отсутствуют доказательства их исполнения другими лицами. ООО "СпецЭнергоСтрой" имеет деловую репутацию, участвует в конкурсах, исполняется условия договоров с другими заказчиками.

Отсутствие собственных техники, средств и персонала не препятствует выполнению работ силами привлеченных лиц. Плательщик не вправе осуществлять контрольные функции в отношении контрагента и не мог знать об обстоятельствах исполнения им налоговых обязанностей.

Инспекция и суд при отсутствии полномочий дали оценку целесообразности разделения технологических операций между субподрядчиками ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "Тагилтеплоизоляция". При этом выполнение общего объема работ не оспаривается, "двойного" учета работ, превышения рыночных цен не установлено.

При заключении договора с ООО "СпецЭнергоСтрой" проявлена должная степень осмотрительности - были проверены уставные и учредительные документы контрагента, справка инспекции об отсутствии задолженности по налогам, оценена его деловая репутация, членство в саморегулируемой организации.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО НТП "Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.1999 (т. 1 л.д.28. 67-70), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключен договор на выполнение строительных - монтажных работ с ООО "СпецЭнергоСтрой" (в лице директора Танаева Б.В.) N 40/1 от 06.05.2010 (т.6 л.д.1-10).

Выполнение работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, счетами - фактурами, локальными сметами (т.6 44-52, 53-63, 64-149).

ООО "СпецЭнергоСтрой" имеет государственную регистрацию, учреждено 03.08.2007 Поткиным А.Н., директором является Танаев Б.Н. (т.1 л.д.29-36). По выписке ЕГРЮЛ последняя запись внесена 16.09.2011 (т.1 л.д.64). Общество входит в саморегулируемую организацию "СтройРегион" (т.5 л.д.60).

По данным Интернет ООО "СпецЭнергоСтрой" размещает рекламные объявления (т.1 л.д.65-66), участвует в проведении конкурсов на выполнение муниципальных заказов (т.5 л.д.40-55), заказчики которых подтвердили исполнение договоров (т.5 л.д.56-59).

Имеются накладные на отпуск плательщиком субподрядчику строительных материалов (т.2 л.д.72-80), отчеты об использовании давальческого сырья (т.2 л.д.81-85).

06.05.2010 заявитель заключил с ООО "Тагилтеплоизоляция" (в лице Сенькова А.Н.) договор о выполнении субподрядных работ (т.8 л.д.60), имеются акты и справки выполненных работ, счета - фактуры (т.7 л.д.31-71. т.12).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 8 от 28.02.2013 (т.1 л.д.71-116).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО НПП "Ресурс" Субботин В.А. показал, что с представителями ООО "СпецЭнергоСтрой", с Танаевым Б.Н. не знаком, дать пояснений не может, т.к. вопросами заключения договоров занимаются руководители подразделений (т.9 л.д.103-104).

Заместитель директора Савченко Л.А. пояснил, что ООО "СпецЭнергоСтрой" привлекалось к выполнению работ в качестве субподрядчика, с ним был заключен договор, почему была избрана эта организация не помнит, переговоры велись через представителей и по телефону, документы пересылались почтой. Договорные работы были выполнены, контроль за их исполнением осуществлялся заказчиком - ОАО "Фортум", как получены пропуска на территорию заказчика не знает (т.1 л.д.107-108).

Допрошенный в качестве свидетеля Танаев Б.В. отрицает регистрацию и руководство ООО "СпецЭнергоСтрой" (т.11 л.д.10), он является инвалидом 2 группы (т.11 л.д.14). Поткин А.Н. показал, что у него был украден паспорт, по которому в дальнейшем были зарегистрированы юридические лица (т.11 л.д.22). Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12610/2012 государственная регистрация ООО "СпецЭнергоСтрой" признана недействительной (т.11 л.д.34-39).

Субботина О.А. показала, что в 2011 году она была формальным руководителем ООО "СпецЭнергоСтрой" по просьбе знакомого, но деятельности не вели, доверенности не выдавала, чем занималось общество, не знает (т.9 л.д.114).

По заключению экспертизы N 641 от 24.12.2012 подписи в счетах - фактурах, актах приемки работ от имени директора ООО "СпецЭнергоСтрой" выполнены не Танаевым Б.В., а другим лицом (т.11 л.д.4-6).

Производившие работы на объектах ОАО "Фортум" работники ООО НПП "Ресурс" Саитгалеев Р.О. (т.9 л.д.122), Цветков П.П. (т.9 л.д.125), Дроздов Д.В. (т.9 л.д.128), Крымин А.В. (т.9 л.д.130), Гренок С.П. (т.9 л.д.134) не подтвердили участия в работах представителей других организаций.

Представитель ОАО "Фортум" Соловьев Д.С. так же не подтвердил участия в работах других лиц кроме ООО НПП "Ресурс" (т.9 л.д.138-141).

Работники ООО "Тагилтеплоизоляция" - директор Сеньков А.Н. (т.8 л.д.117), прораб Скворцов А.И. (т.8 л.д.117), главный инженер Аскеров Р.М. (т.8 л.д.125-126) подтвердили проведение субподрядных работ по договору с ООО НПП "Ресурс", об участия другого субподрядчика - ООО "СпецЭнергоСтрой" им ничего неизвестно.

24.05.2013 вынесено решение N 19/5 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "СпецЭнергоСтрой" (т. 2 л.д.1-44).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/001794 от 17.07.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д.57-69).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данного контрагента исполнить сделку, недобросовестности плательщика, представившего для получения налогового вычета фиктивные документы.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лица по юридическому адресу, его регистрации по украденному документу, что в дальнейшем привело к признанию государственной регистрации недействительной,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, подписи в первичных документов выполнены неустановленными лицами,

-отрицанию работников плательщика, второго субподрядчика и заказчика участия в работах ООО "СпецЭнергоСтрой",

-невозможности прохода работников ООО "СпецЭнергоСтрой" на охраняемых режимный объект при отсутствии пропусков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Представители общества не смогли дать пояснений по поводу лиц, проводивших работу, лиц, руководивших этими работа от имени ООО "СпецЭнергоСтрой", использования ими техники, проведения текущего контроля за ходом работ, передачи им объектов, заданий и технической документации, составления актов приемки работ, участия в составлении актов ограниченно трудоспособного Танаева Б.В., обстоятельств получения пропусков для работников ООО "СпецЭнергоСтрой" для прохода на режимный объект.

Не принимаются доводы налогового органа касающиеся состава расходов ООО "СпецЭнергоСтрой" и движения денежных средств со счета контрагента, т.к. выписка с банковского счета этого лица в материалы дела не представлена. Не подтвержден довод о завышении рыночных цен по договору с ООО "СпецЭнергоСтрой", основания для проверки цены, предусмотренные ст. 40 НК РФ, отсутствуют. Вывод о целесообразности выполнения отдельных технологических операций может быть сделан при наличии специальных познаний, а строительная экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась.

Протоколам допросов работников плательщика, ООО "СпецЭнергоСтрой" и ОАО "Фортум" оценка дана в совокупности с другими доказательствами, нарушений в порядке проведения допросов в ходе налоговой проверки не установлено. В ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод жалобы о том, что ООО "СпецЭнергоСтрой" заключало договоры с другими лицами и выполняло их условия, участвовало в судебных спорах не влияет на законность судебного решения, т.к. одной из причин отказа в вычете являются нарушения порядка его предоставления по сделкам с данным лицом (недостоверность первичных документов), а также вывод о невозможности выполнения конкретных работ данным лицом.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-16268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - техническое предприятие "Ресурс" без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Научно - техническое предприятие "Ресурс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева В.М. Толкунов