Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-5671/13

г. Томск

7 февраля 2014 г.

Дело N А27-6799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Журкина О.А. - доверенность от 15.03.13

от заинтересованного лица: Соколова Н.В. - доверенность от 01.04.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 по делу N А27-6799/2013 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" (ОГРН 1084223002643, ИНН 4223050080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-26/165 от 21.03.2013.

Решением суда от 21.10.2013 заявленное требование удовлетворить частично: решение Инспекции N 11-26/165 от 21.03.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 308 659 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в размере 1 177 793 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 203,60 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недостоверность представленных Обществом документов; отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "ОптПромГрупп"; не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента; несвоевременное перечисление Обществом в бюджет удержанного НДФЛ; отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УгольИнвестТрейд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2013 N 11-26/114.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.01.2013 N 11-26/114, возражения Общества, Инспекцией принято решение N 11-26/165 от 21.03.2013, которым Общество доначислены налог на прибыль в размере 1 308 659 рублей, НДС в размере 1 177 793 рублей, соответствующие им суммы пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 407,20 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 07.05.2013 N 235 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 11-26/165 от 21.03.2013.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ОптПромГрупп"; об отсутствии однозначных доказательств, подтверждающих недостоверность представленных Обществом документов; о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договор от 17.02.2010, дополнительные соглашения от 01.03.2010, 03.03.2010, счета-фактуры и товарные накладные) следует, что ООО "УгольИнвестТрейд" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС с ООО "ОптПромГрупп".

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ОптПромГрупп" от имени последнего подписаны руководителем Тебеньковой Н. В.

При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО "ОптПромГрупп" с 07.03.2007 по 11.03.2012 являлся Янович Е. Н.; с 12.03.2012 ООО "ОптПромГрупп" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Следовательно, Тебенькова Н. В. не могла от имени руководителя ООО "ОптПромГрупп" подписывать документы.

Из показаний Тебеньковой Н. В. (протокол допроса от 03.10.2012 N 1132) следует, что она учредителем и руководителем ООО "ОптПромГрупп" не являлась, предоставляла свой паспорт своему знакомому для оформления документов в банке на случай отъезда Яновича Е. Н., лично знакома с последним; договоры от имени ООО "ОптПромГрупп" не заключала, счета-фактуры и другие документы, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала; с Проскурниным А. В. (генеральный директор ООО "УгольИнвестТрейд") не знакома; указала, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО "ОптПромГрупп" и ООО "УгольИнвестТрейд" ей не принадлежат.

Показания Тебеньковой Н. В. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 29.10.2012 N 12/11/240/1), согласно которым подписи от имени Тебеньковой Н. В. на документах, представленных ООО "УгольИнвестТрейд" в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ОптПромГрупп" (договор от 17.02.2010, дополнительные соглашения от 01.03.2010, 03.03.2010, счета-фактуры и товарные накладные), выполнены не Тебеньковой Н. В., а другим (одним) лицом.

Таким образом, документы от имени ООО "ОптПромГрупп" подписаны неустановленным лицом, а выводы суда первой инстанции об отсутствии однозначных доказательств, подтверждающих недостоверность представленных Обществом документов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указание суда на выдачу ООО "ОптПромГрупп" доверенности Тебеньковой Н. В. не опровергает выводов о подписании документов от имени ООО "ОптПромГрупп" по взаимоотношениям с заявителем неустановленным лицом.

Представленный Обществом приказ ООО "ОптПромГрупп" от 25.01.2010 о назначении Тебеньковой Н. В. исполнительным директором опровергается копией трудовой книжки Тебеньковой Н. В., трудовым договором N 35 от 04.01.2007 с ООО "ТелеСемь", дополнительным соглашением к трудовому договору.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление ООО "УгольИнвестТрейд" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "УгольИнвестТрейд" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "ОптПромГрупп", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "ОптПромГрупп" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО "ОптПромГрупп" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 30.10.2006 по 12.03.2012; по адресу регистрации: г. Новокузнецк, ул. Производственная, 17 не находилось; основной вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; последняя отчетность, представленная 19.04.2010 за 3 месяца 2010 года, подписана Яновичем Е. Н., умершим 23.03.2010; организация не имела имущества и сотрудников.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ОптПромГрупп" следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, что свидетельствует о неосуществлении указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции указано, что материалами налоговой проверки подтверждается приобретение ООО "ОптПромГрупп" товара у ООО "ПромБизнесСтрой" с целью последующей реализации заявителю.

Однако полученные в ходе налоговой проверки документы по взаимоотношениям между ООО "ОптПромГрупп" и ООО "ПромБизнесСтрой" (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны ООО "ОптПромГрупп" от имени Тебеньковой Н. В., отрицающей факт подписания каких-либо документов ООО "ОптПромГрупп".

Заключением эксперта от 06.11.2012 N 12/11/240/2 также подтвержден факт подписания документов по взаимоотношениям с ООО "ПромБизнесСтрой"" от имени руководителя ООО "ОптПромГрупп" не Тебеньковой Н. В., а другим лицом.

Указанные обстоятельства опровергают факт приобретения ООО "ОптПромГрупп" товара у ООО "ПромБизнесСтрой" и его дальнейшей перепродажи заявителю.

Кроме того, по условиям договора поставки N 17/02 от 17.02.2010 поставка товара осуществляется ООО "ОптПромГрупп" путем самовывоза товара заявителем со склада поставщика либо доставки товара автотранспортом поставщика; дополнительным соглашением сторон может быть согласована поставка на условиях отгрузки его покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя, железнодорожным транспортом; затраты, связанные с транспортировкой товара, оплачиваются покупателем самостоятельно.

Вместе с тем, заявителем не представлено, как доказательств самостоятельного вывоза товара со склада ООО "ОптПромГрупп", так и доказательств оплаты транспортировки товара со склада поставщика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие у ООО "ОптПромГрупп" транспортных средств и расходов на привлечение транспортных средств со стороны, что свидетельствует о невозможности доставки товара силами ООО "ОптПромГрупп".

Учитывая совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств: отсутствие у ООО "ОптПромГрупп" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес ООО "УгольИнвестТрейд", а также отсутствие доказательств реального движения товара от ООО "ОптПромГрупп" к заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по указанному контрагенту арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "УгольИнвестТрейд" и ООО "ОптПромГрупп" и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.

Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО "ОптПромГрупп" не свидетельствует о ведении такой организацией финансово-хозяйственной деятельности.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, приняв документы ООО "ОптПромГрупп", содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "ОптПромГрупп" как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе такого контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "ОптПромГрупп".

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагента ООО "ОптПромГрупп".

Факт регистрации ООО "ОптПромГрупп" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов осуществление безналичных расчетов после поставки товара, поскольку о проявлении должной осмотрительности могут свидетельствовать действия до осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Дальнейшее осуществление Обществом перепродажи приобретенного товара не свидетельствует о приобретении такого товара именно у ООО "ОптПромГрупп".

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного доначисление Обществу НДС является правомерным, а решение суда в части признания недействительным решения Инспекции N 11-26/165 от 21.03.2013 в части доначисления НДС в размере 1 177 793 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене.

Вместе с тем, в части признания необоснованным доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пени и штрафа решение суда первой инстанции является верным.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении ООО "УгольИнвестТрейд" налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "ОптПромГрупп".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующая реализация, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "ОптПромГрупп".

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно представленному Обществом письму Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 26.09.2013 N 575/7 уровень цен, примененных по сделкам с ООО "ОптПромГрупп", не превышает рыночных цен.

В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств несоответствия примененных заявителем цен по сделкам с ООО "ОптПромГрупп" рыночным ценам.

Поскольку приобретенный Обществом товар (автошины) реализован третьим лица, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные Обществом цены на приобретенный товар, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, не имеется оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение товара и, соответственно, для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.

В связи с этим в указанной части апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не оспаривает факт совершения правонарушения и правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно установления в ходе налоговой проверки факта совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, судом не принимаются.

Вместе с тем, Общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, и суд самостоятельно устанавливает такие обстоятельства.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие причиненного ущерба бюджету, добровольное исполнение установленной обязанности по уплате налога и незначительный срок нарушения перечисления налога (пропуск на 1 день), сумма доначисленного штрафа несоразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 2 раза до 8 203,60 рублей.

Несогласие Инспекции с признанием судом первой инстанции указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

На конкретные доказательства, свидетельствующие о необоснованности применения смягчающих обстоятельств, Инспекция в апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части снижения судом размера штрафа подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции N 11-26/165 от 21.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 177 793 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 по делу N А27-6799/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/165 от 21.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимости в размере 1 177 793 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УгольИнвестТрейд" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 по делу N А27-6799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.13 по делу N А27-6799/2013 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева