Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11420/13

г. Томск

06 февраля 2014 г.

Дело N А45-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам ООО "ТРК-Новосибирск", ОАО "Каргатский элеватор" (07АП- 11420/13(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 по делу N А45-4266/2013 (судья Хлопова А.Г.) по заявлению ОАО "Каргатский элеватор" о взыскании 255 320 руб. судебных издержек по результатам рассмотрения дела по иску ООО "ТРК-Новосибирск" (ОГРН 1115476097505) к ОАО "Каргатский элеватор" об обязании передать пшеницу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании ОАО "Каргатский элеватор" передать ООО "ТРК-Новосибирск" пшеницу 3, 4 класса урожая 2010 года общим весом 602170 кг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суханов Сергей Геннадьевич и Решетников Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 31.05.2013 в иске ООО "ТРК-Новосибирск" к ОАО "Каргатский элеватор" отказано.

ОАО "Каргатский элеватор" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 255 320 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) по делу N А45-4266/2013 заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в сумме 75000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТРК-Новосибирск" и ОАО "Каргатский элеватор" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- ООО "ТРК-Новосибирск": определение отменить, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств факта оказания услуг представителем ответчика Хрипковой Н.В., фактического их размера; условиями договора на оказание юридических услуг от 05.04.2013 не предусмотрена оплата вознаграждения за работу исполнителя по его непосредственному участию при рассмотрении дела в суде первой инстанции; договор на оказание юридических услуг от 05.04.2013 является мнимой сделкой, совершенной для вида; из платежных поручений невозможно однозначно сделать вывод о том, что заказчик перечислил исполнителю денежные средства, поскольку в назначения платежа вместо "оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2013" указано "оплата за юридические услуги по договору от 05.04.2013".

- ОАО "Каргатский элеватор": определение изменить, взыскать судебные расходы в полном размере ссылаясь на то, что материалами подтвержден и размер, и факт несения ответчиком расходов на услуги представителя в размере 255 320 руб.; понесенные расходы являются разумными и соответствуют уровню цен на юридические услуги, сложившиеся в г. Новосибирске; доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец не представил и у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО "Каргатский элеватор" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что:

- условия договора на оказание юридических услуг от 05.04.2013 предусматривают и личное участие исполнителя в судебных заседаниях;

- отсутствие в материалах дела актов выполненных работ не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов;

- из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений видно, что в сроке "назначение платежа" каждого платежного поручения имеется ссылка на оплату именно по указанному договору;

ООО "ТРК-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что:

- документы, подтверждающие фактические действия представителя, не представлены;

- истец в обоснование заявления ссылался на п. 7 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, физическими и юридическими лицами, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, сумма разумных расходов на плату услуг представителя должна составлять 34 500 руб.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, отзывов, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.11.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции исходил из категории спора, длительности его рассмотрения, стоимости аналогичных услуг, сложившихся в сфере оплаты юридических услуг по подобным дела в Новосибирской области, отсутствие сложности и обжалования дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком, в подтверждение понесенных расходов.

Так, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 05.04.2013, платежными поручениями N 589 от 12.04.2013 на сумму 74 470 руб., N 659 от 09.07.2013 на сумму 60 000 руб., N 665 от 10.07.2013 на сумму 15 000 руб., N 668 от 19.07.2013 на сумму 105 850 руб.

По условиям представленного договора на оказание юридических услуг от 05.04.2013, заключенного между ОАО "Каргатский элеватор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хрипковой Н.В. (исполнитель):

- исполнитель оказывает услуги, связанные с защитой и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях процесса по исковому заявлению ООО "ТРК-Новосибирск" к заказчику об обязании передать пшеницу 3, 4 класса урожая 2010 года общим вестом 602170 кг, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 109-111, т.1);

-в объем услуг, оказываемых исполнителем, входит подготовка заявлений, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов, а при необходимости жалоб, и 9или) отзывов на них, личное участие исполнителя или указанного исполнителем лица в судебных заседаниях (п.1).

- в срок не позднее трех дней со дня подписания договора заказчик обязан оплатить работу исполнителя по подготовке к участию в деле в размере 74470 руб. (п.4.1);

-в случае отказа в удовлетворении искового заявления судом апелляционной инстанции и оставления в законной силе аналогичного судебного акта суда первой инстанции, а также вступления в законную силу решения о отказе в иске в связи с не обжалованием и истечения срока на обжалование в порядке апелляции, заказчик дополнительно уплачивает 106 380 руб. ( п. 4.2).

В договоре перечислены действия (услуги), которые обязан совершить исполнитель. Все эти услуги связаны с представлением интересов ответчика в суде и составлением процессуальных документов, а имеющиеся документы подтверждают их фактическое оказание и оплату.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты в условиях договора, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 75 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

Удовлетворяя требования по заявлению, суд первой инстанции правомерно исключил стоимость расходов, заявленных на основании п. 4.2 договора от 05.04.2013, т.к. судебный акт не обжаловался, а также учел то обстоятельство, что дело не относится к числу сложных.

Вместе с тем, рассмотренный в настоящем деле спор хотя и не относится к категории сложных, однако, требовал соответствующих временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу и составления процессуальных документов, что и было учтено судом.

Сам факт представления истцом информации от юридических фирм о средней стоимости оказанных услуг сложившихся в регионе, не влияет на размер судебных расходов, установленного судом ко взысканию. Критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

Довод ООО "ТРК-Новосибирск" об отсутствии представления ответчиком отчета исполнителя о проведенной работе и акта выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление указанных документов договором на оказание юридических услуг от 05.04.2013 не предусмотрено. Вместе с тем материалами дела подтверждается оказание юридических услуг.

Утверждение истца о мнимости договора на оказание юридических услуг от 05.04.2013 опровергаются материалами дела (представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, к заявлениям о возмещении судебных расходов приложены документы, подтверждающие фактическое несение расходов). Непосредственное участие исполнителя по оказанию юридических услуг предусмотрено в п. 1 договора от 05.04.2013, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Указание в назначении платежа за оказанные услуги по оказанию юридических услуг в виде "оплата за юридические услуги по договору от 05.04.2013" не свидетельствует о том, что услуги оказывались по иному договору. Факт наличия между сторонами договора от 05.04.2013 иных договорных отношений ничем не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 по делу N А45-4266/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева