Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23240/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-20152/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Шмидта В.А. - Михалкин А.В., доверенность от 04.10.2013,

от ТСЖ "Лидер 2012" - Гусакова Е.В., доверенность от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Шмидта Виталия Александровича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Белова Р.С., в рамках дела N А55-20152/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2011 года по делу N А55-20152/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года Панченко Денис Валерьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройград" освобожден.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 года конкурсным управляющим ООО "Стройград" утвержден Белов Роман Сергеевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) об истребовании из незаконного владения ТСЖ "Лидер 2012" жилого помещения общей площадью 71,4 кв.м (квартиру N 41), расположенную в доме по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 74Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Шмидт Виталий Александрович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Шмидта В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова Р.С.

Представитель ТСЖ "Лидер 2012" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Белова Р.С., в рамках дела N А55-20152/2010, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков". В соответствии со ст.3 указанные положения вступили в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть с 15.08.2011 г. (опубликован в "Российской газете" - 15.07.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению одно из требований других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам - об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 24.04.2008 между ООО "Стройград" (застройщик) и Шмитдом В.А. (дольщик) заключен договор N 11 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в г. Самаре, Промышленный район, ул. Ставропольская. По условиям договора застройщик по окончании строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию обязан предоставить дольщику одну двухкомнатную квартиру N 41 на 1 этаже в 5 секции, общей площадью 71,54 кв.м, а дольщик - оплатить стоимость квартиры.

Свои обязательства дольщик исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме, а заказчик обязательства по передаче не исполнил.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 постановлением Главы города Самары N 4542 от 29.11.2004 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства и проектирования жилых домов со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями.

Постановлением Главы города Самары N 133 от 11.03.2005 утвержден проект границ земельного участка площадью 9621,50кв.м.

10.08.2005 Комитетом по управлению имуществом г. Самары на условиях аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская.

Распоряжением Главы Администрации Промышленного района г. Самары от 29.12.2010 N 162 построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, 74Б.

30.12.2011 Главой г.о Самара выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. 10.05.2012 создано ТСЖ " Лидер 2012".

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены технический паспорт на здание дома N 74 Б, представленный Государственным унитарным предприятием Самарской области "Центр технической инвентаризации" по состоянию на 13.12.2011 г., из которого следует, что имеется помещение на первом этаже пятой секции общей площадью 71, 4 кв.м без номера, которое примыкает к электрощитовой и является техническим помещением.

Также из ответа Центра технической инвентаризации от 12.11.2013 г. N 01-3/267 следует, что сведения по квартире N 41 (строительный), расположенной по адресу : г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, 74Б на дату инвентаризации 12.12.2010 не найдены.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Здание по ул. Ставропольская, 74 Б поставлено на технический учет, выдан технический паспорт, тем самым приобретен статус недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в доме N 74Б имеется нежилое помещения на первом этаже в секции пять общей площадью 71,4 кв.м без номера, в котором расположена электрощитовая с трансформаторами, распределительными щитами, пультами управления электроосвещения придомовой территории под большим напряжением, обслуживающим весь дом, а также пульт управления котельными на дом N 74А и дом N 74Б. Отдельного доступа в это помещение электрощитовой нет. Квартира N 41 в этой секции отсутствует. Данный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, предназначенным для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом.

При этом следует отметить, что включение требования В.А. Шмидта в реестр требований должника о передачи квартир в отношении спорного объекта недвижимого имущества по определению суда от 29.02.2012 не подтверждает того обстоятельства, что указанная квартира существует как объект, поскольку условия договора долевого участия в строительстве свидетельствует о том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что спорное имущество было построено должником, что подтверждает возникновение право собственности должника на спорный объект недвижимого имущества, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о регистрации права на указанный объект как объект незавершенного строительства за должником отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения "Лидер 2012" в пользу должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Белова Р.С., в рамках дела N А55-20152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Белова Р.С., в рамках дела N А55-20152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова