Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-4/14

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А12-9448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9448/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс" (ИНН 3444168794, ОГРН 1093444002574, адрес местонахождения: 400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

о признании незаконным бездействия налогового органа, обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 586640 руб., проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 40331,50 руб.

при участии в судебном заседании:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс" (далее - заявитель, ООО "НТП "Капитал-ресурс", Общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-9448/2013.

Определением от 22 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс" удовлетворил.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Капитал-ресурс" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А12-9448/2013 в сумме 30 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признав сумму взысканных судебных расходов чрезмерной, необоснованной и вынести новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов, взыскиваемы Обществом с налоговой инспекции.

ООО "НТП "Капитал-ресурс" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "НТП "Капитал-ресурс" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 81929 1 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения").

От ликвидатора ООО "НТП "Капитал-ресурс" Круглова Э.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что с 25.12.2013 ООО "НТП "Капитал-ресурс" находится в стадии ликвидации, а документы по предприятию переданы Круглову Э.В. только 05.02.2014.

В обоснование заявленного ходатайство ликвидатором ООО "НТП "Капитал-ресурс" Кругловым Э.В. представлено решение единственного участника ООО "НТП "Капитал-ресурс" от 25.12.2013 N 9 о добровольной ликвидации Общества и назначении на должность ликвидатора Круглова Эдуарда Валериевича.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Обществом не представлено доказательств передачи документов ликвидатору 05.02.2014.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81930 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу. Явку представителя в судебное заседание управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 января 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "НТП "Капитал-ресурс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, выразившегося в невозврате НДС за 1 квартал 2012 года и 4 квартал 2011 года в сумме 586640 руб., и обязании налогового органа перечислить на расчетный счет Общества НДС в сумме 586640 руб. и проценты в сумме 40331,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 по делу N А12-9448/2013 требование ООО "НТП "Капитал-ресурс" было удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, выразившееся в невозврате НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в общей сумме 586540 руб. Также судом на Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО "НТП "Капитал-ресурс" НДС в сумме 586640 руб. и проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 33609,58 руб. В апелляционном порядке данный судебный акт не обжаловался, решение суда вступило в законную силу 31.08.2013.

30 октября 2013 года ООО "НТП "Капитал-ресурс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб. является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТП "Капитал-ресурс" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "АргументЪ" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2013 N 019-2013, предметом которого явилось оказание юридических услуг с целью представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении судебного дела об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, выразившегося в невозврате НДС за 1 квартал 2012 года и 4 квартал 2011 года в размере 586640 руб.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

а) изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

б) подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении судебного дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 12.08.2013 N 1.

Оплата услуг произведена ООО "НТП "Капитал-ресурс" платежным поручением от 30.09.2013 N 27 в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществляла Сахарова М.В., являющаяся сотрудником ООО "АргументЪ", по доверенности от 04.04.2013 N 005, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания ООО "АргументЪ" юридических услуг по договору, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

Налоговый орган считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.

Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.

Апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований к данным правоотношениям применению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к правомерному выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-9448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова