Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-21412/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А72-6179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика - Майоров С.Н., представитель (доверенность N 2 от 10.01.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года по делу NА72-6179/2013 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" (ОГРН 1097313000245, ИНН 7313006483), Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), г. Самара,

о взыскании 204736 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" (далее - ООО "КоммунСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Самарский" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 72036 руб. 90 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию за январь, февраль, март 2013 года, 5924 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 г. по 14.05.2013 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору на услуги отопления N 80-тэ от 20.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЭУ" в пользу ООО "КоммунСервис" взыскано 72036 руб. 90 коп. - основного долга, 5924 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3118 руб. 46 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3976 руб. 27 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, платежным поручением N 10009208 от 08.10.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 71801 руб. 10 коп. в счет оплаты тепловой энергии, поставленной по договору на услуги отопления N 80-тэ от 20.09.2011 г. за январь, февраль, март 2013 года. Кроме того, по мнению заявителя, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. не отвечают требованиям разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КоммунСервис" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (плательщик) был заключен договор на услуги отопления N 80-тэ от 20.09.2011 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать в помещение административного здания отдела Военного комиссариата Ульяновской области по Новоспасскому, Радищевскому и Старокулаткинскому районам, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. Терешковой, 24, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а плательщик - оплачивать тепловую энергию (услуги отопления) в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 46-48).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 72036 руб. 90 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5924 руб. 49 коп. за период с 28.12.2011 г. по 14.05.2013 г.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.3. договора оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком ежемесячно в течение 20-ти банковских дней с момента предоставления ему энергоснабжающей организацией документов:

- акта оказания услуг теплоснабжения в 4 экз.;

- счета-фактуры по каждому акту оказания услуг теплоснабжения;

- реестра счетов-фактур, в случае предоставления более одного акта оказания услуг теплоснабжения.

Факт поставки истцом в период с января по март 2013 года тепловой энергии ответчику на сумму 72036 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг N 000074 от 31.01.2013 г. на сумму 26763 руб. 30 коп., N000160 от 28.02.2013 г. на сумму 21104 руб. 10 коп., N 000238 от 31.03.2013 г. на сумму 24169 руб. 50 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 36-37, 39). Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 72036 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5924 руб. 49 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 28.12.2011 г. по 14.05.2013 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5924 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 23 от 13.05.2013 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 16.05.2013 г., расходный кассовый ордер N 802 от 16.05.2013 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 52-55).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 10009208 от 08.10.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 71801 руб. 10 коп. в счет оплаты тепловой энергии, поставленной по договору на услуги отопления N 80-тэ от 20.09.2011 г. за январь, февраль, март 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного платежного поручения следует, что денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика 10.10.2013 г., то есть уже после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Между тем из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Однако ответчик не лишен возможности представления доказательств исполнения обязательства на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года по делу N А72-6179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина