Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-1560/14

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-14275/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно-монтажный трест N 6",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2013 года

об удовлетворении ходатайства о замене эксперта

по делу N А50-14275/2013

по иску ООО "ДивоПласт" (ОГРН 1065957014364, ИНН 5957011432)

к ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительно-монтажный трест N 6"

к ООО "ДивоПласт"

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района" (ОГРН 1025902548759, ИНН 5957003738)

о взыскании расходов на устранение недостатков выполнения работ, обязании зачесть сумму пени в счет требования об оплате работ по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1560/2014(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года об удовлетворении ходатайства о замене эксперта, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем нарочно 24 января 2014 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения суда об удовлетворении ходатайства о замене эксперта.

Положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют право на обжалование определений, принятых судом по результатам рассмотрения ходатайств.

Определение суда от 24 декабря 2013 года об удовлетворении ходатайства о замене эксперта, дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Строительно-монтажный трест N 6".

2. Возвратить ответчику, ООО "Строительно-монтажный трест N 6", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23 января 2014 года N 195.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева