Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-1560/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-14275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "ДивоПласт" - Казакова Г.И., доверенность от 31.01.2014;

от ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест N 6" - Латыпов Т.Н., доверенность от 07.10.2013;

от третьего лица, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест N 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-14275/2013

по иску ООО "ДивоПласт" (ОГРН 1065957014364, ИНН 5957011432)

к ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительно-монтажный трест N 6"

к ООО "ДивоПласт"

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района" (ОГРН 1025902548759, ИНН 5957003738)

об обязании произвести работы по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДивоПласт" (далее - ООО "ДивоПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест N 6", ответчик) об обязании произвести замену оконных блоков, заново выполнить условия договора, заменить оконные блоки на предусмотренные договором металлопластиковые оконные блоки из ПВХ профиля "PROPLEX" в соответствии с маркировкой и с приложением к договору N 108 от 09.10.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 3 л.д. 136-138).

ООО "Строительно-монтажный трест N 6" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ДивоПласт" о взыскании с истца расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 212 000 руб., об обязании зачесть в счет требования об оплате работ по договору подряда N108 от 09.10.2012 пени за просрочку выполнения работ в размере 255 002 руб. 01 коп. (т. 2 л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района" (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 086 393 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 863 руб. 94 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1025900892621, ИНН 5904100784) взысканы денежные средства в счет стоимости проведенной экспертизы в размере 17 640 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 24-37).

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что подрядчиком работы были выполнены с нарушением сроков и не отвечали требованиям договора в части качества выполнения работ, оконные блоки были выполнены подрядчиком из иного материала, не из ПВХ профиля "Proplex". Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что качество оконных блоков, изготовленных по договору N 108 от 09.10.2012, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, оконные блоки имеют ограниченно-работоспособное состояние, в связи с чем ответчик был вправе отказаться от приемки работ до устранения выявленных недостатков, обязанности по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ у заказчика не возникло. Полагает, что предусмотренная договором стоимость выполненных работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков. Кроме того, указывает, что судом необоснованно применена ч. 1 ст. 748 ГК РФ, что привело к принятию неверного решения. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком выполнялись работы по монтажу оконных блоков, поскольку на основании актов формы КС-2 истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по осуществлению гидропароизоляции монтажного шва, монтажу откосов. Обращает внимание на то, что акты КС-2 не подписаны не только со стороны ответчика, но и со стороны истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 108 от 09.10.2012 (т. 1 л.д. 20-37), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется на условиях договора самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить следующие действия: изготовить и установить металлопластиковые оконные блоки из ПВХ профиля "PROPLEX", согласно коммерческому предложению N 9082 от 08.08.12, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; изготовить и установить изделия и комплектующие на объект заказчика по адресу: д. Трушники, согласно существующих расценок исполнителя на данный вид услуги и включается в общую стоимость настоящего договора.

В силу п. 5.2.10. договора заказчик обязан принять результат работ путем подписания акта приема-сдачи работ, выполненных исполнителем, при наличии в нем явных недостатков, отразить их в письменной форме в акте.

В пункте 6.3 договора установлено, что гидроизоляция, пароизоляция монтажного шва, отделка внутреннего, внешнего оконных откосов, необходимость в которых возникает после установки изделий исполнителем, осуществляется по дополнительному соглашению сторон.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.2, 3.1- 3.3. договора.

Общая стоимость изделий, работ/услуг установлена в коммерческом предложении в размере 1 729 563 руб. 96 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2013, т. 1 л.д. 25).

На основании коммерческих предложений N 9082, N 9253, N 9168, N 9180, N 9197, N 9198, N 9245 (т. 1 л.д. 20-34, 37, 40, 43, 45-46) стороны согласовали эскизы, количество, общую площадь, цвет, материал изделий по объекту заказчика - школа в деревне Трушники.

На основании счетов истца N 186 от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 35), N 192 от 08.11.2012 (т. 1 л.д. 38), N 139 от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 41), N 138 от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 44), N 9 от 22.01.2013 (т. 1 л.д. 47) ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 490 704 руб. 94 коп. по платежным поручениям N 1915 от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 36), N 2015 от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 39), N 2273 от 11.12.2012 (т. 1 л.д. 42), N 119 от 24.01.2013 (т. 1 л.д. 48) в счет исполнения своих обязательств по спорному договору.

Истец вызвал ответчика на приемку работ в феврале 2013, 09.02.2013 ответчик фактически принял выполненные истцом работы по установке стеклопакетов на 1, 2 этажах объекта без замечаний, о чем между сторонами оформлены, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ N 4 от 25.02.2013, N 2 от 25.02.2013 (т. 1 л.д. 49, 52-55).

12.04.2013 истец сдал ответчику выполненные работы по пароизоляции оконных проемов на объекте работ, передал результат работ под охрану, о чем оформлен акт (т. 1 л.д. 50).

Истцом в одностороннем порядке были составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 577 098 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 70-78),

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что при приемке выполненных истцом работ обнаружено ненадлежащее качество результата работы, на объекте истец смонтировал оконные блоки из иного материала, не из ПВХ профилей "PROPLEX", что нарушает пункты 1.1., 4.5, 4.6 договора и уклонился от подписания актов выполненных работ.

Истец, полагая, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, ответчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ и их оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на некачественность выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, отсутствия доказательств, подтверждающих, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720, ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставляемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истец обязательства по установке оконных блоков выполнил в полном объеме, составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако ответчик, фактически приняв выполненные работы, уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, переданных истцом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик заявил истцу об отказе от подписания актов приемки выполненных работ в порядке, установленном договором, а также доказательства того, что стороны оформили акт с перечнем недостатков, о проведении работ по устранению недостатков и установили сроки их исполнения в силу положений пунктов 5.2.10, 4.10, 4.11, 4.12 договора.

С целью установления характера выявленных ответчиком недостатков выполненных истцом работ по спорному договору судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенного исследования получено экспертное заключение N 5366/10-3/13-50 от 10.02.2014 (т. 3 л.д. 58-81), согласно которому при производстве натурного осмотра не обнаружена маркировка на оконных блоках из профиля ПВХ, невозможно установить, из какого профиля изготовлены металлопластиковые оконные блоки. Вместе с тем, эксперт делает вывод о том, что качество оконных блоков, изготовленных по договору N 108 от 09.10.2012, имеют ограниченно-работоспособное состояние, не соответствует требованиям СНиП. СП и ГОСТ (т. 3 л.д. 89-90).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ по спорному договору и являются устранимыми, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, так как передан заказчику, и частично оплачен.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ формы N КС-2, N КС-3 являются необоснованными, односторонние акты выполненных работ формы N КС-2, N КС-3 подтверждают факт выполнения истцом работ на указанную в актах сумму, являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что подрядчиком работы были выполнены с нарушением сроков и не отвечали требованиям договора в части качества выполнения работ, оконные блоки были выполнены подрядчиком из иного материала, не ПВХ профиля "Proplex", подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков в результате работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результаты работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, фактически о недостатках работ на объекте по спорному договору ответчик заявил истцу только после обращения истца в суд с первоначальным иском.

Первоначально между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 0156300049611000086-0128699-02 от 21.12.2011, на основании которого заказчик принял у подрядчика выполненные на объекте - "Школа на 160 учащихся с теплым переходом в существующее здание клуба села Трушники Чернушинского района Пермского края" работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей в сумме 2 778 034 руб. 34 коп.

Подписанные между третьим лицом и ответчиком акты формы N КС-3, N КС-2 от 08.02.2013 N 1 (раздел 8 "Окна"), N КС-2 от 28.02.2013.

Согласно пояснениям третьего лица, работы выполнены качественно (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 1-7).

В процессе выполнения истцом работ стороны оформили акты освидетельствования скрытых работ, на основании которых ответчик принял у истца выполненные работы по герметизации швов по периметру окон (т. 1 л.д. 52), по установке металлопластиковых оконных блоков из ПВХ профилей "PROPLEX" (т. 1 л.д. 54), при этом в акте указано то, что при выполнении работ применены блоки оконные металлопластиковые из ПВХ профилей, поворотные устройства и поворотно откидные устройства, изделия крепежные металлические анкера (т. 1 л.д. 55).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, недостатки работ, на которые ссылается ответчик, не были оговорены заказчиком при приемке работ, соответственно, заказчик не имеет право ссылаться на эти недостатки, в обоснование отказа от приемки работ и подписания соответствующего акта (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Ответчик, указывая на то, что истцом был применен иной материал, не ссылается на ненадлежащее качество материала, примененного истцом при проведении работ.

Ссылка ответчика на отсутствие маркировки профиля, не принимается во внимание, поскольку ответчик не опроверг доводы истца, третьего лица о том, что маркировка профиля наносится на транспортировочной пленке профиля, которая должна удаляться после монтажа окна, о том, что допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакетов (ГОСТ 30673-99), о том, что на момент приемки и оформления актов скрытых работ в феврале 2013 такая лента имелась.

Довод жалобы о том, что качество оконных блоков, изготовленных по договору N 108 от 09.10.2012, не соответствует требованиям СНиП,СП и ГОСТ, оконные блоки имеют ограниченно-работоспособное состояние, в связи с чем ответчик был вправе отказаться от приемки работ до устранения выявленных недостатков, обязанности по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ у заказчика не возникло, подлежит отклонению, поскольку обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ по спорному договору и являются устранимыми, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, так как передан заказчику, частично оплачен, и используется по своему назначению. Вывод суда первой инстанции о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ формы NКС-2, NКС-3, и признании односторонних актов выполненных работ формы NКС-2, NКС-3 подтверждающими факт выполнения истцом работ на указанную в актах сумму и являющимися основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является правильным.

Довод жалобы о том, что установленная договором стоимость выполненных работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков, является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец выполнил работу с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Довод жалобы о том, что истцом не выполнялись работы по монтажу оконных блоков, поскольку на основании актов формы КС-2 истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по осуществлению гидропароизоляции монтажного шва, монтажу откосов, является несостоятельным. Акты формы КС-2 не содержат указания о выполнении истцом работ по осуществлению гидропароизоляции монтажного шва, монтажу откосов (т. 1 л.д. 70-78).

Довод жалобы о том, что акты формы КС-2 не подписаны со стороны самого истца, не принимается во внимание, поскольку это не свидетельствует о недействительности данных актов.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ч. 1 ст. 748 ГК РФ, что привело к принятию неверного решения, является несостоятельным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-14275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева