Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 17АП-6859/07

г. Пермь

26 сентября 2007 г.

Дело N А60-18833/2005-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Виноградовой Л. Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Рубежи-Сервис", на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2007 года

о назначении дела N А 60-18833/2005-С2 к судебному разбирательству

по иску ОАО "Уралтрансбанк"

к ООО "Инвест-Групп"

третьи лица: ООО "Уралпродресурс", ООО "Рубежи-Сервис", ООО Торговая сеть "ЕМК", ООО "Инторгпром"

о взыскании задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания на предмет залога

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 6859/2007(2)-ГК) на определение о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, принятое Арбитражным судом Свердловской области 22 августа 2007 года, подана заявителем 06 сентября 2007 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено.

Определение от 22 августа 2007 года не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Рубежи-Сервис".

2. Возвратить ООО "Рубежи-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04 сентября 2007 года N 2.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Л.Ф. Виноградова