Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-27207/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-30076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Г.А. Красехиной (доверенность от 27.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27207/2013) Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-30076/2013 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ПКФ "ПЕТРОСТИЛЬ"

к Банку России в лице Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании постановления от 12.04.2013 N 72-13-206/пн

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая фирма "ПЕТРОСТИЛЬ" (ОГРН 1027808763421, Санкт-Петербург, п. Саперный, тер. Предприятия "Балтика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.15) (далее - Региональное отделение) от 12.04.2013 N 72-13-206/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 172-2013, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.15) (далее - Управление).

Решением суда от 30.10.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению законных требований органа, осуществляющего государственный надзор, и не может быть признано малозначительным. Управление указало на длительный период просрочки исполнения предписания, объяснений или ходатайств в связи с неисполнением предписания в установленный срок Обществом представлено не было, а также на систематическое пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям. То обстоятельство, что судом первой инстанции не было объявлено устное замечание, не соответствует целям и задачам административного производства, не влечет предупреждение повторных административных правонарушений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина Соколова А.В., Региональным отделением выявлены нарушения Обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем в адрес Общества было направлено предписание от 11.10.2012 N 72-12-ИВЛ-04/22129 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (л.д.31-32), в соответствии с которым Обществу предписано:

1. В срок 90 дней с даты получения предписания:

1.1 устранить нарушения требования пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ);

1.2 принять меры, направленные на недопущение в своей дальнейшей деятельности нарушений требований пункта 3 статьи 52 и пункта 2 статьи 54 Закона N 208-ФЗ.

2. Предоставить в Региональное отделение отчет об исполнении настоящего предписания в рабочий день, следующий за днем его исполнения. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В случае отсутствия возможности исполнения предписании или какого-либо отдельного его пункта Обществу было предписано предоставить письменное объяснение причины отсутствия такой возможности, а в случае отсутствия возможности исполнения предписания или какого-либо отдельного его пункта в указанный в предписании срок - предоставить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Судом первой инстанции установлено, что предписание от 11.10.2012 N 72-12-ИВЛ-04/22129 было получено Обществом 14.11.2012, следовательно, должно быть исполнено не позднее 12.02.2013.

В ходе проверки исполнения Обществом указанного предписания Региональным отделением установлено, что отчет об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, а также ходатайство о продлении срока исполнения предписания в Региональное отделение не поступали (справка Регионального отделения по состоянию на 25.03.2013 - л.д.36).

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок предписания от 11.10.2012 N 72-12-ИВЛ-04/22129, уполномоченным должностным лицом Регионального отделения 27.03.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-257/пр-ап (л.д.37-39)

12.04.2013 Региональным отделением вынесено постановление N 72-13-206/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N172-2013, которым Общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 600000 рублей (л.д.6-8). Обществу вменяется неисполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Не согласившись с законностью вынесенного Региональным отделением постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закона N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предписанием от 11.10.2012 N 72-12-ИВЛ-04/22129 Обществу предписано в срок 90 дней с даты получения предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований пункта 3 статьи 52, пункта 2 статьи 54 Закона N 208-ФЗ и предоставить в Региональное отделение отчет об исполнении предписания с подтверждающими документами.

Факт неисполнения Обществом предписания РО ФСФР России в СЗФО от 11.10.2012 N 72-12-ИВЛ-04/22129 в указанный в предписании срок установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Между тем, по мнению апелляционного суда, обоснованным является вывод суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Административным органом не представлено доказательств того, что допущенное правонарушение могло повлечь или повлекло угрозу охраняемым общественным отношениям либо причинило существенный вред интересам граждан, общества, государства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции учел также направление Обществом уведомления от 07.02.2013 N 97 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также объяснения заявителя о причине длительной задержки уведомления Регионального отделения, связанной с изъятием сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга всех документов и двух системных блоков.

Кроме того, суд правомерно учел принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния и пришел к выводу о том, что применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 600000 рублей носит неоправданно карательный характер. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вывод, изложенный в решении суда, о том, что противоправное поведение Общества не носило умышленный характер, является применением формы вины, не соответствующей понятию вины применительно к юридическим лицам, между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2013 года по делу N А56-30076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева