Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-14228/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-9809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-9809/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер": Третьякова О.В. (доверенность N Н10/2013/18 от 01.02.2013), Камилова С.В. (доверенность N Ц/2013/Н10-122 от 26.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел": полномочия представителей проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1084501001628) (далее - ООО "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024) (далее - ОАО "ТрансКонтейнер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости груза в размере 751 980 руб. и расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 215 600 руб. (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" (далее - ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2013 исковые требования ООО "Вымпел" о взыскании убытков в размере 215 600 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 135-146).

В апелляционной жалобе ООО "Вымпел" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 5-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вымпел" сослалось на то, что указание в инструкции на отправку оригинала коносамента в адрес истца является требованием по смыслу ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В связи с непредставлением ответчиком истцу оригинала коносамента последний не смог распорядиться своим грузом.

Указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик представил доказательства, подтверждающие доставку груза по договору с морским перевозчиком и документально подтвердил выдачу товара, принадлежащего истцу, грузополучателю на основании копий документов. Данные документы были представлены в незаверенных копиях и не подтверждают выдачу груза грузополучателю.

До начала судебного заседания ОАО "ТрансКонтейнер" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Вымпел" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ОАО "ТрансКонтейнер" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2011 между ООО "Вымпел" (клиент) и ОАО "ТрансКонтейнер" заключен договор транспортной экспедиция N АКП-2 ЮУЖД-968 (т.1, л.д. 15-23), по условиям которого ОАО "ТрансКонтейнер" обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/ил организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экпедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов жлезнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме. В случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов и/или контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных правил и уставов.

В соответствии с п. 4.6 договора сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом, как за собственные действия.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что до направления любого спора, вытекающего из договора, на арбитражное рассмотрение заинтересованная сторона направляет другой стороне письменную претензию.

Кроме того, п. 6.3 установлено, что претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены не позднее шести месяцев с даты наступления обстоятельств, послуживших причиной для их предъявления. Претензии оформляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями стороны, заявляющей претензию, и направляются в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением необходимых документов. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства о принятии письма.

К договору стороны согласовали приложения N 1, N 2 (т. 1, л.д. 24-28).

20.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 01 (т. 1, л.д. 29), по условиям которого ответственность ОАО "ТрансКонтейнер" при перевозке морским транспортом контейнеров грузов контейнеров/грузов ограничивается исключительно пределами ответственности морского перевозчика, предусмотренной условиями морского коносамента.

24.01.2012 ООО "Вымпел" оформлена декларация на товары, согласно п. п. 22, 23 которой стоимость груза составила 751 980 руб. (т.1, л.д.50-54).

26.01.2012 ОАО "ТрансКонтсйнер" на основании заказа N 1 от 13.01.2012 (т. 1, л.д. 30) приняты к перевозке контейнеры N RZDU028477-6 P, RZDU046081-2 P с пиломатериалом. Пункт назначения - Хуангпу (Китай).

Доставка указанного груза осуществлялась железнодорожным транспортом от железнодорожной станции Курган Южно-Уральская железная дорога до станции Находка - Восточная Дальневосточная железная дорога (транспортные железнодорожные накладные N ЭЕ 687479, N ЭЕ 688944 - т. 1, л.д. 37- 38), далее морским транспортом порт Восточный, Россия до порта Новый порт, Гонконг (коносамент N SNKO401120200228 - приложение N 9), далее от Нового порта, Гонконг до Большого причала старого порта HUANGPU, Гонконг, CHINA (коносамент совместного транспорта SWHG 1203121 - приложение N 10).

Обществом "ТрансКонтейнер" истцу выставлен счет на оплату транспортно-экспедиционных и иных услуг в размере 215 600 руб., который оплачен последним платежным поручением N 1 от 23.01.2012 в сумме 215 600 руб. (т.1, л.д. 43).

15.02.2012 ООО "Вымпел" была оформлена инструкция по заполнению морского коносамента для отгрузки в порт на контейнеры, в которой указаны реквизиты отправителя и получателя, условия поставки, а также сведения о том, что оригинал морского коносамента и поручение на погрузку с отметкой таможни необходимо направить ООО "Вымпел" (т. 1, л.д. 34).

Указывая на то, что ответчиком не представлено оригинала коносамента, в связи с чем истец не смог распорядиться своим грузом, сведения о месте нахождения груза у истца отсутствуют и полагая, что груз утрачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг в сумме 215 600 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного договором. При этом отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал на то, что требования истца на сумму 751 980 руб. документально не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения требование в части взыскания расходов на оплату транспортно- экспедиционных услуг в размере 215 600 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что до направления любого спора, вытекающего из договора, на арбитражное рассмотрение заинтересованная сторона направляет другой стороне письменную претензию.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов.

Из материалов дела не усматривается соблюдения истцом претензионного порядка в части требования о взыскании с ответчика расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 215 600 руб., в связи с чем оно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом соблюден предусмотренный договором претензионный порядок только в отношении требования о взыскании убытков в виде стоимости груза в размере 751 980 руб. (т.1, л.д.8-9, 11).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Условиями договора транспортной экспедиция N АКП-2 ЮУЖД-968 от 20.11.2011 предусмотрено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме. В случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов и/или контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных правил и уставов (п. 4.1 договора).

Согласно письму истца от 05.03.2012 N 1/03 (т. 3, л.д. 15), истец заменил грузополучателя на ООО Торговая компания "Учжиин" г. Шэньчжэнь.

Факт передачи груза стоимостью 751 980 руб. истцом ответчику подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, ООО "Вымпел" получило железнодорожные накладные в подтверждении того, что ОАО "ТрансКонтейнер" на основании договора транспортной экспедиции N АКП - 2 ЮУЖД - 963 от 20.11.2012 принял для транспортировки в Китай груз.

ООО "Вымпел" согласовало 4 заказа на предоставление услуг ОАО "ТрансКонтейнер" в сумме 215 600 руб., которые ООО "Вымпел" своевременно оплатило.

В свою очередь согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ТрансКонтейнер" представило в подтверждение доставки груза Китайскому получателю океанским судном HIBOND3, в порт Хуанпу, китайского город Guangou коносамент совместного транспорта с печатью таможни порта, таможенную декларацию импортного груза с печатью для пропуска таможни старого порта Хуанпу КНР, справку о получении принятых для транспортировки двух контейнеров доверителю Транспортной компании "ХУАХУН", доверенность на получение груза от 11.04.2012 ООО Транспортной компании "ХУАХУН" от доверителя - ООО Торговая компания "Учжиин" (т. 3, л.д. 80, 100-103, 106-107).

При таких обстоятельствах ответчик документально подтвердил доставку груза по договору с морским перевозчиком, а также подтвердил выдачу товара, принадлежащего истцу, грузополучателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 751 980 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указание в инструкции на отправку оригинала коносамента в адрес истца является требованием по смыслу ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась из одной страны в другую согласно коносаменту морской линии Синокор Мерчант Марин Ко, по условиям которого клиент принимает и соглашается, что все условия коносамента обязательны к исполнению, а споры, возникающие в связи, вследствие или на основании коносамента, регламентируются законодательством Кореи (Условия и ст. 24 коносамента), каких-либо ссылок на возможность применения норм вышеуказанного кодекса при спорной международной перевозке морским транспортом истцом не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением ему ответчиком оригинала коносамента истец не смог распорядиться своим грузом, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная, поскольку ответчик не имел ни обязанности, ни возможности предоставления истцу оригинала коносамента, так как ни на каком этапе перевозки спорного груза не владел оригиналом данного документа, оформляемым агентом морской линии SINOKOR на специальном бланке морского перевозчика.

Соблюдая первое условие Инструкции истца о выдаче груза по телекс-релизу, оригинал выпущенного коносамента был сразу погашен в порту Восточный (порт отгрузки) агентом морского перевозчика, и не подлежит направлению кому-либо (погашенный коносамент не является товарораспределительным документом). Даже если бы агент морского перевозчика выбрал для исполнения второе условие Инструкции грузоотправителя - "направление оригинала морского коносамента грузоотправителю", коносамент в таком случае был бы направлен в адрес грузоотправителя, а не в адрес ответчика для передачи грузоотправителю, так как такое условие в Инструкции отсутствовало.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик представил доказательства, подтверждающие доставку груза по договору с морским перевозчиком и документально подтвердил выдачу товара, принадлежащего истцу, грузополучателю на основании копий документов, также подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных ответчиком, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключении из числа доказательств по делу, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела по представленным в копиях коносамента совместного транспорта с печатью таможни порта, таможенной декларации импортного груза с печатью для пропуска таможни старого порта Хуанпу КНР, справки о получении принятых для транспортировки двух контейнеров доверителю Транспортной компании "ХУАХУН", доверенности на получение груза от 11.04.2012 ООО Транспортной компании "ХУАХУН" от доверителя - ООО Торговая компания "Учжиин" не является нарушением норм процессуального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, не указано по каким мотивам они отклонены, апелляционной инстанцией рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-9809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков