Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16085/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А50-15081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Перспектива" - Юрова О. И., доверенность от 01.10.2013;

от ответчика, от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "СЕВУР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2013 года, вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-15081/2013

по иску ООО "Перспектива" (ОГРН 1085911002308, ИНН 5911057233)

к ЗАО "СЕВУР" (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754)

третье лицо: ЗАО "Автотекс"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Перспектива" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "СЕВУР" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 052 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 301 руб. 04 коп., взысканных по делу N А50-21682/2012 и 30 000 руб. - судебных издержек, взысканных по делу N А50-21682/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 (резолютивная часть от 30.10.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СЕВУР" в пользу ООО "Перспектива" 315 052 руб. в возмещение ущерба, а также 8 938 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 649 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ЗАО "СЕВУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопрос его вины фактически судом не исследовался, а был констатирован в отсутствие тому надлежащих доказательств. Полагает, что факт причинения вреда именно ответчиком не установлен.

ООО "Перспектива" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, правильное установление судом фактических обстоятельств спора, размера причиненного вреда. Основания для отмены оспариваемого судебного акта апеллянт не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между ООО "Автотекс" и ООО "Перспектива" был заключен договор на оказание транспортных услуг специализированных транспортных средств и механизмов, по которому последнему был передан бульдозер гусеничный Т-170-03.

В соответствии с п.1.1. стороны согласовали, что договор регулирует взаимоотношения сторон между заказчиком и исполнителем при осуществлении перевозок автомобильным транспортом и оказанием услуг специализированных транспортных средств и механизмов.

Пунктом 2.1. стороны урегулировали условия выполнения перевозок - перевозки грузов и выделение автотранспорта и специальной техники производятся исполнителем на основании заявок заказчика. Заявки направляются в письменной форме или по факсимильной связи. По соглашению сторон возможно принятие заявки по телефону.

В приложении N 1 к договору на транспортные услуги стороны согласовали цены на автоуслуги транспортных средств и механизмов, в частности, на бульдозер гусеничный Т-170-03, указанное транспортное средство передано ООО "Перспектива"

Срок действия договора с 07.2011. по 31.12.2012 (п.7.1)

01.03.2012 г. между ООО "Перспектива" и ЗАО "Севур" был заключен аналогичный договор, по которому бульдозер гусеничный Т-170-03 предоставлен был предоставлен истцом ЗАО "Севур".

Для передачи спорного транспортного средства была необходима его транспортировка с базы ООО "Перспектива", расположенной в г. Березники, на объект ЗАО "Севур", расположенный в пос. Камень. Транспортировка осуществлялась тралом ЗАО "Севур". Однако во время движения трала произошло опрокидывание бульдозера, в результате чего бульдозер получил ряд повреждений - деформацию кабины, кулисы переключения, аккумуляторные батареи, щиток приборов освещения, отопления кабины, разлив эксплуатационных жидкостей.

Поврежденный бульдозер 16.03.2012 был осмотрен на базе ООО "Перспектива" с участием представителей ЗАО "Автотекс", ООО "Перспектива" и ЗАО "Севур", о чем составлен акт осмотра повреждений бульдозера Б-10 от 16.03.2012.

На основании договора от 21.03.2012 N 109-А/12 об оказании экспертных (оценочных) услуг ООО "СОЮЗ-Консалтинг" 30.03.2012 был составлен отчет об оценке N109-А/12 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки составила 311 052 руб. без учета износа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 года по делу N А50-21682/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Автотекс" к ООО "Перспектива", третье лицо - ЗАО "Севур" о взыскании 315 052 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2460/2013-ГК от 04.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 года по делу N А50-21682/2012 отменено. Иск удовлетворен частично. С ООО "Перспектива" в пользу ЗАО "Автотекс" были взысканы убытки, причиненные бульдозеру Т-170-03, в сумме 231 981,40 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 845,56 руб.

Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-5522/13 по указанному делу постановление суда апелляционной инстанции было изменено в части - с ООО "Перспектива" были взысканы убытки в сумме 315 052 руб., а также 9 301 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 по делу N А50-21682/2012 с ООО "Перспектива" в пользу ЗАО "Автотекс" были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебный акт был исполнен ООО "Перспектива" в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями N 1 от 29.04.2013 на сумму 3 726 руб. 59 коп., N 2 от 23.05.2013 на сумму 228 254 руб. 81 коп., N 1 от 04.07.2013 на сумму 3 536 руб. 25 коп., N 2 от 05.07.2013 на сумму 5 309 руб. 31 коп., инкассовыми поручениями на сумму 315 052 руб. и на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в том числе имеющие преюдициальное значение, указывая на то, что ответчик добровольно не возместил истцу сумму причиненного последним ущерба, фактически возмещенного ООО "Перспектива", последнее обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В качестве одного из способов возмещения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных потерпевшему лицу убытков (статья 1082ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда, а также размер понесенных истцом убытков.

Бремя доказывания наличия условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика лежит на истце.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А50-21682/2012, имеющими преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, установлен факт транспортировки бульдозера гусеничного Т-170-03 тралом ЗАО "СЕВУР", причинение ущерба указанному транспортному средству в результате опрокидывания трала и размер причиненных убытков.

Соответственно материалами дела должным образом подтверждена обоснованность заявленного истцом требования, факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда, а также размер понесенных истцом убытков.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование в части взыскания понесенных убытков, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года по делу N А50-15081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СЕВУР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко