Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46357/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-131681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2013 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр 96-359) по делу N А40-131681/13 в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании ущерба в сумме 26 266 руб. 47 коп., расходов по оплате оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя 17 500 руб. 00 коп;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бречка А.В. по доверенности от 02.02.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в суд с иском к обществу с ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в сумме 26 266 руб. 47 коп., расходов по оплате оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя 17 500 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с ДТП, произошедшем 11.02.2013, повреждено принадлежащее Филь Т.И. транспортное средство Шевролет, регистрационный номер М016ОМ161, застрахованное на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0606718202. Отказ страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании договора цессии от 25.06.2013, заключенного между Филь Т.И. и ООО "Риэлти Групп", к последнему перешло право требования к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Определением от 25.09.2013 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Решением суда от 18.11.2013 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Риэлти Групп" взысканы убытки в сумме 26 266 руб. 47 коп., расходы по оплате оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель поясняет, что сумма страхового возмещения перечислена в размере указанном в экспертном заключении ООО "Малакут Эксперт", поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшей, выгодоприобретатель по договору не может быть заменен, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу ст. 388, ст. 931 ГК РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет, регистрационный номер М016ОМ161, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер А217ЕМ61.

Автомобиль Шевролет, регистрационный номер М016ОМ161, застрахован по ОСАГО на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0606718202.

В связи с наступлением страхового случая в период действия страхового полиса Филь Т.И. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N СК 69-75-2016677/13 от 12.02.2013, направлением на независимую экспертизу, ответчик частично погасил свое обязательство перед потерпевшей, перечислив ей сумму страхового возмещения в размере 37 996 руб. 15 коп.

Потерпевшая обращалась к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной ей суммой страхового возмещения.

Потерпевшая обратилась к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования размер материального ущерба был определен специалистом как 64 262 руб. 62 коп. Данное обстоятельство подтверждается отчетом N 11-0613-п1-03 об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 потерпевшая (Филь Т.И.), выступающая в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N 2506/02/13, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 11.02.2013.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств исполнения обязательств страховщика, принятых в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ N 0606718202, на момент рассмотрения спора в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 26266,47 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб., что подтверждено отчетом эксперта N 11-0613-п1-03. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается квитанцией от 11.05.2013.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере является правомерным. При этом судом учтено, что экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычно хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим.

Кроме того, истцом на основании договора возмездного оказания услуг N 2606/01/13 от 25.06.2013, платежного поручения N 582 от 27.06.2013 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

При этом из представленного в материалы дела договора на представление интересов в суде N 2506/02/13 следует, исполнитель совершает следующие действия: подготовка искового заявления (п. 1.4.1.), подача искового заявления (п. 1.4.2), поддержание позиции в Арбитражном суде г. Москвы, а при необходимости - в Девятом Арбитражном апелляционном суде (п. 1.4.3).

В соответствии с п. 4.2 договора сумма вознаграждения составляет 17 500 руб., из которых 40% вознаграждения составляет часть поручения, предусмотренная п. 1.4.1 настоящего договора, 20% -1.4.2, 40% -1.4.3.

Вместе с тем исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Таким образом, исполнитель не представлял интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. является обоснованным. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Арбитражным судом г. Москвы правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Таким образом, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату суммы ущерба в размере, определенном экспертным заключением, составленным ООО "Малакут Эксперт", тем самым исполнив обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Между тем апелляционная коллегия считает, что правовые основания для переоценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства отсутствуют.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Гражданская ответственность по своей природе носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, связанный с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергает выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что выгодоприобретатель по договору не может быть заменен, поскольку обязательства исполнены, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2013 года по делу N А40-131681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк