Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-14039/13

г.Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-11281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРиС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2013 г. по делу N А76-11281/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРиС" - Белосельская И.В. (доверенность от 10.01.2014 N 5);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000001).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРиС" (далее - заявитель, ООО "СК "ПРиС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 600 085 руб. 97 коп., налога на прибыль организаций в размере 666 762 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов по НДС в размере 240 034 руб. 39 коп., по налогу на прибыль в размере 266 704 руб. 80 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СК "ПРиС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам ООО "СК "ПРиС", не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана известность заявителю информации о ненадлежащих полномочиях руководителя контрагента, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Заявитель ссылается на то, что в проявлении должной осмотрительности им были получены заверенные копии свидетельств и устава общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее - ООО "СпецСтройЭнерго"), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), справка некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "СтройРегион" (далее - НП СРО "СтройРегион") о членстве ООО "СпецСтройЭнерго" в данной саморегулируемой организации (далее - СРО).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "ПРиС" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 06.03.2013 N 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, с участием представителя заявителя, инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 16/15, которым заявителю среди прочего доначислены спорные суммы налога на прибыль организаций за 2010 г., НДС за 2 квартал 2010 г., соответствующие пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов (т.1, л.д. 30-50).

Основанием для указанных начислений послужили выводы проверяющих о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена за 2 квартал 2010 г. налоговая база по налогу на прибыль на расходы в сумме 3 333 810 руб. 94 коп. и неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 600 085 руб. 97 коп. по сделкам с контрагентом - ООО "СпецСтройЭнерго" на субподрядные строительно-монтажные работы.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.05.2013 N 16-07/001266 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.63-68).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Из акта налоговой проверки и пояснений представителей сторон следует, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство общестроительных работ.

Согласно материалам проверки между ООО "СК "ПРиС" (подрядчик) и ООО "СпецСтройЭнерго" (субподрядчик) были подписаны договоры подряда от 12.04.2010 N N 2010/04/1, 2010/04/2, от 01.04.2010 N 2010/04/3, от 02.04.2010 N 2010/04/4, от 30.04.2010 N 2010/05/1, от 19.05.2010 N 2010/05/2, от 06.05.2010 N 2010/05/7, от 01.06.2010 N N 2010/06/1, 2010/06/2, 2010/06/3, от 21.06.2010 N 2010/06/5, от 15.06.2010 N 2010/06/6, предметом которых являлась обязанность подрядчика произвести подрядные работы по ремонту кровли на объектах заказчиков.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "СпецСтройЭнерго" в качестве номинального субъекта, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Согласно документам, представленным заявителем, ООО "СпецСтройЭнерго" проводились работы по гидроизоляции ветшахты, по ремонту кровли, по устройству основных слоев кровельного покрытия, по монтажу дымоудаляющих люков.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены вышеперечисленные договоры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес общества ООО "СпецСтройЭнерго", которые подписаны Танаевым Б.В.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "СпецСтройЭнерго" с 03.08.2007 по 19.06.2008 являлся Поткин А.Н., с 20.06.2008 по 27.10.2009 Пензина Е.Ю., с 28.10.2009 по 01.08.2011 Танаев Б.В., с 31.08.2011 по 19.09.2012 Пушкарева О.А.

В материалах проверки имеется протокол допроса в качестве свидетеля Поткина А.Н. от 15.11.2011 N 709, проведенного должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в соответствии со статьей 90 НК РФ, согласно которому свидетель Поткин А.Н. пояснил, что в 2006 г. его ограбили, в том числе украли паспорт, по данному обстоятельству было заведено уголовное дело. Летом 2011 г. Поткина А.Н. вызывали в районный отдел внутренних дел, где он узнал, что на его имя зарегистрировано ООО "СпецСтройЭнерго" без его ведома и согласия. Поткин А.Н. утверждал, что документы на регистрацию он не подписывал, расчетные счета в банках не открывал.

Инспекцией получена копия заявления прокуратуры Челябинской области от 15.06.2012, направленного в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения регистрирующего органа о создании ООО "СпецСтройЭнерго" на основании протоколов допросов нотариуса Арбековой Н.В. и помощника нотариуса Даутовой А.А., которые сообщили, что ООО "СпецСтройЭнерго" представлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г.Челябинска) подложное заявление, подписанное учредителем Поткиным А.Н., подпись которого якобы заверена помощником нотариуса Даутовой А.А. и печатью нотариуса Арбековой Н.В.

Согласно свидетельским показаниям помощника нотариуса Даутовой А.А. подпись учредителя ООО "СпецСтройЭнерго" Поткина А.Н. она не заверяла, печать не ставила, поскольку в данный период времени не работала у нотариуса Арбековой Н.В.

Арбекова Н.В. письменно сообщила, что подлинность подписи, выполненной на заявлении 31.07.2007 от имени Поткина A.M., в нотариальной конторе Арбековой Н.В. не удостоверялась.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-12610/2012 решение ИФНС по Калининскому району г.Челябинска от 03.08.2007 N 2643А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СпецСтройЭнерго" признано недействительным. Во исполнение решения суда ИФНС по Калининскому району г. Челябинска 19.09.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "СпецСтройЭнерго".

В ходе проверки инспекцией было установлено, что руководитель ООО "СпецСтройЭнерго" Танаев Б.В. одновременно является учредителем и руководителем целого ряда иных организаций, в соответствии с федеральной базой данных Федеральной налоговой службы России "Сведения о физических лиц" ООО "СпецСтройЭнерго" не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица.

Выездной налоговой проверкой при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СпецСтройЭнерго" установлено, что перечисления на уплату коммунальных платежей, аренду помещений, транспортных средств, выплату заработной платы не производились, то есть расходы, связанные с осуществлением обычной предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям (протокол допроса от 13.06.2012) Танаева Б.В., числившегося руководителем ООО "СпецСтройЭнерго" в период с 28.10.2009 по 01.08.2011, он является инвалидом 2 группы с 2001 г.

Танаев Б.В. пояснил, что не знает, по какому адресу находится ООО "СпецСтройЭнерго", какие виды деятельности осуществляет, какая численность работников. Денежными средствами в банках не распоряжался, чековые книжки не подписывал. В уставный капитал данной организации денежные средства не вносил. Танаев Б.В. никогда не совершал сделок от имени организаций зарегистрированных на его имя, не продавал товар, не оказывал услуги и не выполнял работы.

В ходе проверки был проведен допрос Погадаевой (Танаевой) С.С. - матери Танаева Б.В. (протокол допроса от 28.01.2013), согласно показаний которой ее сын Танаев Б.В. с 19 лет (с 2001 г.) находится на постоянном лечении (нарушение психики и моторики).

Показания свидетеля Танаева Б.В. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы подписей в документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ), подписанных от имени ООО "СпецСтройЭнерго" Танаевым Б.В.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" от 22.02.2013 N 703 подписи от имени Танаева Б.В. в документах ООО "СпецСтройЭнерго" выполнены не Танаевым Б.В., а другим лицом.

Из свидетельских показаний (протокол допроса от 21.01.2013) руководителя ООО "СпецСтройЭнерго" в период с 31.08.2011 по 19.09.2012 Пушкаревой О.А. следует, что она формально числилась директором в ООО "СпецСтройЭнерго", о том, что на Пушкареву О.А. зарегистрировали организацию ООО "СпецСтройЭнерго", она не знала. Доверенности от имени руководителя ООО "СпецСтройЭнерго" Пушкарева О.А. не подписывала.

Между тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что вел переговоры с представителем ООО "СпецСтройЭнерго", проверял паспорта и полномочия представителей контрагента.

Однако согласно сведениям, отраженным в протоколах допросов руководителей ООО "СК "ПРиС" Ахметова Р.Х (протокол допроса б/н от 04.03.2013) и Горбачева А.Н. (протокол допроса от 05.03.2013 N 1), последние не владеют информацией об ООО "СпецСтройЭнерго", а именно: где располагается данная компания им не известно, наличие и расположение складских помещений, наличие или отсутствие оборудования, транспортных средств у ООО "СпецСтройЭнерго" свидетелям не известно.

Ахметов Р.Х. и Горбачев А.Н. не владеют информацией о персонале ООО "СпецСтройЭнерго", контактными данными ООО "СпецСтройЭнерго" (телефоны, почтовые адреса, адреса электронной почты, ФИО представителей ООО "СпецСтройЭнерго"), кто сдавал выполненные работы от имени ООО "СпецСтройЭнерго", указать не могут.

Ссылка заявителя в завершение разбирательства дела в суде первой инстанции на Жуковца Ю.Ф. явилась новой, ранее в ходе проверки не заявлялась и документально не подтверждена.

Налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО "СпецСтройЭнерго", в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об участии конкретных лиц, выполнявших спорные работы, отсутствуют сведения о том, кто обеспечивал их специальной одеждой и оборудованием; не имеется информации о прохождении ими инструктажа и прочих документов, которые подтверждают факт их работы на объектах заказчика.

Из показаний представителей заказчиков подрядных работ следует, что фактически работы по ремонту кровли выполняло ООО "СК "ПРиС", о привлечении субподрядных организаций не известно, организация ООО "СпецСтройЭнерго" никому из них не известна (т.4, л.д. 106, 111, т.5 л.д. 80, 115).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по договору подряда от 06.04.2010 N 10 ООО "СК "ПРиС" (подрядчик) выполняло в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" ремонт кровли на объекте "Комплекс но продаже и обслуживанию автомобилей", расположенном по адресу: г. Челябинск, по ул. Чичерина, Согласно служебной записке б/д б/н от главного инженера Кудрина В.А., допуск на ремонт кровли комплекса организован для сотрудников ООО "СК "ПРиС" - Ишенину СВ. (рабочий) и Кадочникову Д.В. (прораб).

Ишенин С.В., Кадочников Д.В., Кудрин В.А. в назначенное время для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились.

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля Ястребова С.В., работавшего в ООО "СК "ПРиС" в 2010 г. в должности кровельщика, инспекцией установлено, что он в составе бригады общества выполнял работы по устройству кровли на объекте строительства торгово-развлекательного комплекса "Родник" (далее - ТРК "Родник"), какие-либо работники ООО "СпецСтройЭнерго" Ястребову С.В. не известны.

Также Ястребов С.В. пояснил, что на объекте ТРК "Родник" были рабочие, которые не являлись сотрудниками ООО "СК "ПРиС", но они выполняли неквалифицированный труд - переноска тяжелых грузов, ремонт кровли они не выполняли. Устройством кровли на объекте ТРК "Родник" занимались только сотрудники ООО "СК "ПРиС", так как обладали знаниями и навыками устройства кровли.

Ястребов С.В. указал, что для выполнения кровельных работ нужно специальное оборудование: строительные фены, аппарат для спаивания кровельных мембран, пилы, ножи, перфораторы (т.4, л.д. 124).

Горбачев А.Н. (руководитель заявителя) указал, что численность ООО "СпецСтройЭнерго" ему не известна, но на объектах работали бригады 3-5 человек, иногда больше (т.4, л.д. 131).

В свою очередь, Ахметов Р.Х. (также руководитель заявителя) указал, что для выполнения работ по устройству кровли необходимо специализированное оборудование, а именно: грузоподъемные механизмы (автокраны, подъемники), оборудование для сварки кровельных материалов, ручной специализированный инструмент (т. 4, л.д. 141).

Исходя из данных показаний, вида (наименований) и объема работ, заявленного в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, для осуществления данных субподрядных работ требовалось специальное оборудование, а также квалифицированный, опытный персонал, умеющий обращаться с данным оборудованием (техникой).

Согласно договорам подряда, подписанным между заказчиком и контрагентом, подрядчик обязался передать субподрядчику за 10 дней до начала производства работ согласованную проектно-сметную документацию, строительные материалы, конструкцию и изделия, оборудование, необходимое для производства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи налогоплательщиком спорному контрагенту для выполнения принятых на себя обязательств строительных материалов, инвентаря и снаряжений, проектно-сметной документации, необходимых для выполнения подрядных работ, наличия и использования субподрядчиком собственных таких инструментов и материалов, что также свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента реальной возможности выполнить свои обязательства по субподрядным договорам.

Налогоплательщик не представил промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорным контрагентом (журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа), иные документы, которые бы могли подтвердить реальное выполнение спорных работ спорной организацией.

Кроме того, согласно договорам подряда, заключенным между заявителем и заказчиками, право подрядчика осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные договорами работы подтверждается свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.7, л.д. 25, 30).

Доказательств наличия указанных свидетельств, выяснения вопроса об их наличии у спорного контрагента заявителем не представлено.

Согласно договорам подряда, заключенным между заявителем (подрядчик) и специальным домом - интернат для престарелых и инвалидов (заказчик), подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по договорам (т.7, л.д. 58, 75).

Между тем, в ответ на требование инспекции специальный дом- интернат для престарелых и инвалидов указал, что субподрядчики при выполнении подрядных работ не привлекались (т.7, л.д. 57).

При этом из материалов дела также следует, что налогоплательщик располагал всеми необходимыми производственными средствами, рабочими ресурсами для осуществления спорных работ собственными силами и средствами.

Таким образом, учитывая вышеприведенные показания работников заявителя, представителей заказчиков, а также номинальность спорного контрагента, не доказано, что спорные работы выполнялись силами привлеченного ООО "СпецСтройЭнерго".

Ссылка апеллянта на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для автоматического признания расходов и вычетов не может быть признана состоятельной, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Довод заявителя о том, что в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента представлена справка о членстве ООО "СпецСтройЭнерго" в СРО НП "СтройРегион", является неосновательным в силу следующего.

Так, для получения допуска к СРО установлены определенные требования к численности, стажу и образованию кадрового состава, необходимого у организации имущества. ООО "СпецСтройЭнерго" согласно сведениям ФИР с момента постановки на налоговый учет и до исключения из ЕГРЮЛ не имело основных средств, трудовых ресурсов.

Вместе с тем, как подтверждают материалы дела, свидетельство СРО выдано в мае 2010 г. (с началом действия 04.05.2010) (т.6, л.д. 47), а договоры подряда подписывались в марте и апреле 2010 г.

Справка о членстве в СРО, на которую ссылается в суде заявитель, выдана ранее даты указанного свидетельства (04.05.2010).

Согласно ответу НП СРО "СтройРегион" на требование инспекции ООО "СпецСтройЭнерго" не является членом СРО, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращено на основании статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 112).

Более того, согласно протоколу допроса Ахметова Р.Х., который являлся директором заявителя до августа 2011 г., правомерность представленных документов контрагентом по членству в СРО не проверялась, так как не было необходимости (т.4, л.д. 142).

Довод заявителя относительно проявления должной осмотрительности, так как им были получены сведения из ЕГРЮЛ на контрагента, является несостоятельным.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Между тем надлежащих и убедительных доказательств такой заботливой проверки заявителем в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Также заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически проходили рассматриваемые работы, каким образом была выбрана данная организация для осуществления подрядных работ без проверки профессиональных качеств работников, а также опыта, репутации на рынке аналогичных услуг.

В ходе опроса налоговым органом работниками общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорного контрагента, учитывая специфику выполняемых подрядных работ, предъявляемых требований к опыту и знаниям рабочих, требований безопасности работ, подтверждаемых самим заявителем.

Таким образом, в настоящем деле налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорным контрагентом и осведомленность заявителя об этом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорным контрагентом, осведомленность заявителя об этом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, в том числе информация, полученная инспекцией от работников заявителя и представителей заказчиков, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО "СпецСтройЭнерго" в качестве формального исполнителя спорных работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ, определяемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, доказанности в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Ссылка представителя заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, в настоящем же деле инспекцией оспаривается и в суде опровергнута реальность проведенных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения примененных штрафов по несоразмерности судом не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Госпошлина уплачена в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2013 N 649).

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2013 г. по делу N А76-11281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРиС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРиС" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин