Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 06АП-88/14

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

Дело N А73-3434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., при участии в заседании:

от ООО "ТСК": Колобова К.В., представителя по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Строительная Компания"

на определение от 28.11.2013

по делу N А73-3434/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Строительная Компания"

о взыскании судебных расходов по делу N А73-3434/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Строительная Компания" (ОГРН 1042700146400, ИНН 2539079741 (далее - ООО "ТСК", заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе - жильё в рассрочку" (ОГРН 1072539000555, ИНН 2721116372 (далее - ПИК "Строим вместе - жильё в рассрочку") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 590 816,57 рубля.

Определением суда от 28.11.2013 требования удовлетворены частично, с ПИК "Строим вместе - жильё в рассрочку" в пользу ООО "ТСК" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.11.2013, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПИК "Строим вместе - жильё в рассрочку" судебные издержки понесенные истцом в размере 590 816, 57 рубля.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для снижения взыскиваемых расходов, поскольку ответчиком не представлены доказательства их чрезмерности, в то время как истцом с учетом сложности и длительности рассматриваемого спора, представлены доказательства несения таких расходов в запрашиваемом размере. Кроме того ссылается на недобросовестное поведение кооператива ввиду затягивания дела о его несостоятельности (банкротстве) с целью уклонения от финансовой ответственности перед заявителем.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Кооператив в письменном отзыве на жалобу нее согласился с доводами ООО "ТСК", посчитав их несостоятельными, а оспариваемое определение законным. С учетом объема выполненных представителем работ, при отсутствии необходимости в сборе большого объема документации по делу, взысканную сумму судебных издержек считает обоснованной.

Из материалов дела следует, что ООО "Тихоокеанская строительная компания" обратилось в суд с заявлением о возбуждении в отношении потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе - жилье в рассрочку" дела о банкротстве, которое обосновано наличием просроченной задолженности в сумме 6 260 216,59 рубля за выполненные работы по гражданско-правовому договору от 16.11.2010.

Определением суда от 15.07.2013 во введении наблюдения в отношении ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" отказано, производство по делу прекращено в связи с частичной погашением задолженности перед заявителем и наличием оставшейся задолженности менее размера установленного Законом о несостоятельности (банкротстве).

В связи с понесенными судебными расходами, связанными с рассмотрением дела N А73-3434/2013 ООО "ТСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил договор от 01.04.2013 б/н заключенный между ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ" (исполнитель) и ООО "Тихоокеанская строительная компания" (заказчик).

Предметом данного договора является предоставление исполнителем установленных договором юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края, судах апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика произвести предоплату исполнителю в размере 590 816, 57 рубля путем безналичного расчета в день заключения договора.

В качестве подтверждения произведенной предоплаты по договору представлено платежное поручение от 06.08.2013 N 1575, подтверждающее перевод денежных средств в размере 590 816, 57 рубля на лицевой счет ООО "ЮФ "Панкор-ДВ".

Возражая по заявленному требованию при рассмотрении спора в суде первой инстанции ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" с учетом несложности спора и характера выполненной исполнителем работы посчитало сумму расходов на представителя не подлежащей взысканию.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как установлено материалами дела, исполнитель в интересах заказчика составил заявление о признании должника банкротом, представил документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а также представлял интересы истца в двух заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3434/2013 - 20.05.2013 и 15.07.2013.

Приняв во внимание объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя и время, которое требуется специалисту, обладающему юридическими знаниями, на выполнение поручения заявителя в указанном объеме, суд посчитал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя это право суда определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных расходов, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку достаточных доказательств опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, материалы дела не содержат.

В данном случае не представляется возможным соотнести стоимость услуг по договору с данными по региону в целом; периодом рассмотрения дела; количеством судебных заседаний, объемом представленных документов и исследованных доказательств.

Кроме того, представленные заявителем документы не являются безусловными доказательствами разумности предъявленных ответчиком ко взысканию с истца судебных расходов.

Довод жалобы о том, что кооперативом в материалы дела доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции

Высшего Арбитражного Суда РФ отраженной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N А65-7353/2009 в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Доводы о недобросовестности поведения кооператива ввиду уклонения от финансовой ответственности перед заявителем, отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда от 14.10.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.11.2013 по делу N А73-3434/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова