Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-11919/13

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А06-5075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2013 года по делу N А06-5075/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" (105187, г. Москва, Окружной пр., д. 15, 2, ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972) в лице Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 1)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции/ул. Кирова, д. 16/3, ОГРН 1093015002904, ИНН 3015088204)

о признании недействительным предписания N 147-13 от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" в лице Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра (далее - Нижне-Волжский филиал Российского Речного Регистра, учреждение, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани (далее - УМВД России по г. Астрахани, административный орган) N 147-13 от 28.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Астрахани N 147-13 от 28.06.2013, выданное Учреждению.

Административный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нижне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 и 28.06.2013 Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Астрахани на основании распоряжения от 24 мая 2013 года N 143 в отношении Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований по обеспечению безопасности процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иной, связанной с ним деятельности.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 28.06.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.06.2013 исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Астрахани Зражевским В.А. в целях устранения нарушения требований Федерального закона N 196-ФЗ от 15.11.1995 "О безопасности дорожного движения", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядке заполнения путевых листов", постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий" учреждению выдано предписание N 147-13, в соответствии с которым Нижне-Волжскому филиалу Российского Речного Регистра предложено в срок до 30.07.2013 и далее постоянно обеспечить ежедневное прохождение предрейсового медицинского осмотра водителей организации (пункт 1), организовать учет и анализ дорожно-транспортных происшествий с участием водителей организации и сверки с ГИБДД (пункт 2), закрепить обязанности и возложить ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в организации за конкретным должностным лицом (пункт 3), организовать заполнение путевых листов согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 (пункт 4).

Нижне-Волжский филиал Российского Речного Регистра, не согласившись с выданным административным органом предписанием, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом порядка извещения юридического лица о проведении плановой выездной проверки.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, выдают предписание об устранении выявленных нарушений юридическому лицу.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 отнесено законодателем к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008).

Как усматривается из материалов дела, распоряжением N 143 от 24.05.2013 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 1 (л.д. 103 - 106).

Из акта проверки от 28.06.2013 следует, что проверка осуществлялась в отношении Нижне-Волжского филиала Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", с копией извещения о проведении проверки ознакомлены директор Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра Лищук В.В., заместитель директора Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра Васильев С.П. (л.д. 26 - 28).

Предписание N 147-13 от 28.06.2013 выдано директору Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра Лищук В.В. (л.д. 29).

В силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доказательства направления уведомления о проведении проверки в адрес Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" (105187, г. Москва, Окружной пр., д. 15, 2) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что юридическое лицо о проведении проверки уведомлено не было.

Кроме того из акта проверки следует, что при проведении проверки присутствовала Лапина Е.М. на основании доверенности N 1100033 от 28 июня 2013 года, выданной директором Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра Лищук В.В. Копия акта от 28.06.2013 и предписание N 147-13 от 28.06.2013 вручены административным органом Лапиной Е.М.

Однако, Лищук В.В. не имел полномочий на выдачу доверенности Лапиной Е.М., поскольку доверенность от 08.04.2013 г., выданная на исполнение полномочий директора Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра, содержит запись "Данная доверенность выдана без права передоверия" (л.д. 70).

Доверенность Лапиной Е.М. на представление интересов Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" при проведении проверки руководителем данного учреждения не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридическое лицо - Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" не было надлежащим образом уведомлено о проведении Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Астрахани плановой выездной проверки, не участвовало в её проведении и надлежаще не ознакомлено с её результатами, что в силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 влечет недействительность выданного административным органом предписания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2013 года по делу N А06-5075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова