Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-10751/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А75-4634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосоваой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10751/2013) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2013 по делу N А75-4634/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.05.2013 N 03-678/2013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа" - Мхорт И.Н. по доверенности N 28Д-13 от 26.11.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутский кадастровый центр Природа" (далее - заявитель, СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, Природнадзор Югры, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.05.2013 N 03-678/2013, которым Предприятие признано виновным в нарушении требований природоохранного законодательства совершении административного правонарушения, предусмотренного, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2013 по делу N А75-4634/2013 в удовлетворении заявленного СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа"требования отказано.

Несогласие с вынесенным судебным актом послужило основанием для обращения Предприятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 03-92 от 22.04.2013 Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры представителями прокуратуры, Природнадзора Югры, при участии директора СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа" и представителей ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" была проведена совестная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории полигона твердых бытовых отходов (далее-ТБО) Сургута ХМАО - Югры, находящегося в хозяйственном ведении СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа", а также проведено обследование территории полигона ТБО, по результатам которого составлен акт обследования N 03-92 от 22.04.2013 (т.2 л.д.72-88).

В ходе проверки проверяющими были выявлены нарушения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся; в не обеспечении контроля за составом поступающих отходов; размещении на местах складирования отходов 3 класса опасности, не разрешенных к размещению на данном полигоне ТБО (автомобильные шины, утратившие свои потребительские свойства); частичном отсутствии сетчатого ограждения карт первой и второй очереди; отсутствии переносных сетчатых ограждений в местах разгрузки и складирования ТБО; не обеспечении своевременной уборки отходов за периметром территории полигона, санитарно-защитной зоны; наличии внутреннего горения в толще отходов на первой и второй очереди, частично открытым огнем.

По факту выявленных нарушений И.О. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора 26.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.89-93).

Постановление прокурора и материалы проверки были направлены в административный орган в соответствии с правилами подведомственности.

Постановлением от 22.05.2013 N 03-678/2013 СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.3 л.д.68-72).

Проверяя наличие у Природнадзора Югры оснований для привлечения СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа" к административной ответственности постановлением от 22.05.2013 N 03-678/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушений требований природоохранного законодательства, выразившихся в необеспечении контроля за составом поступающих отходов; размещении на местах складирования отходов 3 класса опасности, не разрешенных к размещению на данном полигоне ТБО (автомобильные шины, утратившие свои потребительские свойства); необеспечении своевременной уборки отходов за периметром территории полигона, санитарно-защитной зоны; наличии внутреннего горения в толще отходов на первой и второй очереди, частично открытым огнем.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку факт частичного отсутствия сетчатого ограждения карт первой и второй очереди и отсутствия переносных сетчатых ограждений в местах разгрузки и складирования ТБО, подтвержден материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа" выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в частичном отсутствии сетчатого ограждения карт первой и второй очереди; отсутствии переносных сетчатых ограждений в местах разгрузки и складирования ТБО.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 1.17, 2.10 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, указало на то, что у Предприятия отсутствует обязанность устанавливать сетчатые ограждения карт первой и второй очереди и в местах разгрузки и складирования ТБО, поскольку оно не применяет на полигоне траншейную схему размещения ТБО.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В письменных отзывах Служба, прокурор возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, считая доводы Предприятия не опровергающими наличие оснований для его привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Служба, Прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, за СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа" на праве хозяйственного ведения закреплены полигон для захоронения твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: г. Сургут, Восточно-Сургутское месторождение нефти; полигон обезвреживания твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: г. Сургут, Восточно-Сургутское месторождение нефти, на основании постановления Администрации г. Сургута N 4233 от 05.06.2012. (т.2 л.д. 97-97,99). СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа" осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Закона N 89-ФЗ).

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарные правила содержания полигонов твердых бытовых отходов "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001.

Так, согласно пункту 2.1 СП 2.1.7.1038-01 полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 2.1.7.1038-01 по периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания.

Согласно пункту 5.3 СП 2.1.7.1038-01 переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте.

В рассматриваемом случае, актом обследования акт обследования N 03-92 от 22.04.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013, постановлением от 22.05.2013 N 03-678/2013, подтверждается факт нарушения Предприятием указанных выше санитарных правил, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на Инструкцию по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, разработанную Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, указало на то, что на полигон принимается более 120 тыс.м3 ТБО, в связи с чем траншейная схема размещения отходов не может быть применена и размещение сетчатых переносных ограждений необязательно.

Вместе с тем, по верному замечанию прокурора, подобные инструкции не входят в круг нормативных правовых актов, устанавливающих те или иные обязанности по устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, они не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

Инструкция носит рекомендательный характер, не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Таким образом, является несостоятельным вывод Предприятия о том, что размещение сетчатых переносных ограждений необязательно, так как на Полигоне не применяется траншейная схема размещения отходов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной приходит к выводу о том, что Предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного Предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2013 по делу N А75-4634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер