Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-10867/13

г. Томск

07 февраля 2014 г.

Дело N А45-12053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Грековой Е.А., доверенность от 11.11.2013 г.; Перфилова А.С., доверенность от 22.01.2014 г.; Болконской Т.Н., Васильевой П.В., доверенность от 12.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛТИК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 по делу N А45-12053/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЛТИК" (ОГРН 1025400518714) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

третье лицо: Болконская Татьяна Ивановна

о признании незаконным решения о прекращении записи о сервитуте подвального помещения площадью 77,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1-9, кадастровый номер 54:35:101110:03:01:20, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 66

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛТИК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным решения управления о прекращении записи о сервитуте подвального помещения, площадью 77,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-9, кадастровый номер 54-35:101110:03:01:20, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, д.66, и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права ограниченного пользования общества указанным объектом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Болконская Т.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СЕЛТИК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно истолкованы ст.ст. 275-277 ГК РФ; факт изменения объекта недвижимости не подтвержден; спорный объект не прекратил своего существования, как единица кадастрового учета; отсутствие фактической возможности пользования объектом не подтверждено; выводы об избрании ненадлежащего способа защиты заявителем противоречат закону.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя, Болконская Т.И и ее представитель доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), отзыва с учетом дополнений к нему поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 г. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕЛТИК" на праве собственности (свидетельство от 26.01.2010 54 АГ 846650) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 348 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-32, этаж: подвал, адрес: г. Новосибирск, Красный проспект, д.66, улица Крылова, 7, кадастровый номер 54-54-01/641/2009-335.

15.04.2002 г. между ООО "СЕЛТИК" и Толпекиной Н.Н. было подписано соглашение о предоставлении права ограниченного пользования недвижимым имуществом, согласно которому Толпекина Н.Н предоставила обществу право ограниченного пользования частью недвижимого имущества площадью 78,5 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.66 (ул. Крылова, д.7) с целью обеспечения возможности прохода к нежилому помещению (N 91 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания) в составе помещений площадью 748,7 кв.м. 14.05.2002 г. сервитут зарегистрирован за N 54-01/00-38/2002-363.

17.03.2004 г. Толпекина Н.Н. обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации объекта недвижимости (площадью 77,8 кв.м) в связи с проведенной реконструкцией принадлежащего ей недвижимого имущества (площадью 78,5 кв.м) обремененного сервитутом.

При этом, объект недвижимости зарегистрирован без записи о наличии сервитута.

26.06.2007 г. Толпекина Н.Н. продала нежилые помещения Болконской Т.И., договор купли-продажи зарегистрирован управлением 25.07.2007 г., без данных о наличии сервитута.

22.08.2012 г. ООО "СЕЛТИК" обратилось в управление с заявлением о восстановлении записи о сервитуте, которая 12.09.2012 г. была восстановлена с указанием на допущенную техническую ошибку при осуществлении государственной регистрации прав.

18.02.2013 г. Болконская Т.И. обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения сервитута, в связи с чем, 04.03.2013 г. управлением вынесено решение о прекращении записи о сервитуте.

23.05.2013 г. ООО "СЕЛТИК" получены сведения из ЕГРП, согласно которым обременение (сервитут) не зарегистрировано.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий регистрирующего органа, отсутствии доказательств наличия сервитута в отношении существующего объекта недвижимости, неправильным выбором заявителя способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.04.2002 г. между ООО "СЕЛТИК" и Толпекиной Н.Н. было подписано соглашение о предоставлении права ограниченного пользования недвижимым имуществом, то есть, установлен сервитут на часть объекта недвижимости, 14.05.2002 г. произведена регистрация ограничения (обременения) и внесена соответствующая запись.

Статьей 275 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на объект недвижимости, который обременен сервитутом, к другому лицу, сервитут сохраняется. Данное условие содержится в п.5 соглашения от 15.04.2002 г.

Согласно статье 276 ГК РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, что также предусмотрено сторонами соглашения от 15.04.2002 г. в п. 8.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реконструкции объекта, на который был установлен сервитут, и возникновении иного объекта недвижимости, в связи с чем, сервитут прекратил свое существование.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически в 2004 г. произошло незначительное изменение (0,7 кв.м) площади объекта, что в соответствии с п.67 раздела 7 Правил ведения ЕГРП не влечет за собой прекращения права на объект.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности, соглашения от 14.05.2002 г., договора купли-продажи от 26.06.2007 г., выписок из ЕГРП от 10.01.13 г. от 23.05.2013 г., заявлении Болконской Т.И. о внесении записи о прекращении сервитута, спорный объект недвижимости имеет один и тот же кадастровый номер 54:35:101110:03:01:20, то есть объект, существовавший до изменений не снимался с кадастрового учета, и вновь созданному объекту недвижимости" новый кадастровый номер не присваивался.

Таким образом, доказательств прекращения объекта, обремененного сервитутом, и возникновения нового объекта недвижимости в связи с реконструкций, произведенной Толпекиной Н.Н. в 2004 г. материалы дела не содержат.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции также находит не подтвержденным невозможность использования объекта недвижимости с целью осуществления прохода к нежилым помещениям, принадлежащим Обществу.

В материалах дела имеются планы подвала по состоянию на 27.05.1999 г., 22.05.2002 г., 02.12.2009 г.

На планах от 27.05.1999 г., 02.12.2009 г. показан проход, которым пользовался заявитель.

В плане от 22.05.2002 г. проход не указан, однако, учитывая, что изменение площади объекта происходило в 2004 г., сведений о переоборудовании (реконструкции) в более поздний период не представлялось, проход вновь указан в плане на 02.12.2009 г., оснований для признания доказанным отсутствия возможности пользования помещением, обремененным сервитутом, со ссылкой на план от 22.05.2002 г., не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения сервитута, установленного по соглашению от 15.04.2002 г. (зарегистрирован 14.05.2002 г.) по основаниям прекращения объекта недвижимости, не имелось.

Регистрирующим органом данное обстоятельство фактически не отрицалось, поскольку по заявлению ООО "СЕЛТИК" запись о сервитуте 12.09.2012 г. была восстановлена с указанием на допущенную техническую ошибку при осуществлении государственной регистрации прав.

Оспариваемое Обществом решение о прекращении записи о сервитуте по заявлению Болконской Т.И. суд расценивает, как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по требованию собственника недвижимости, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения регистрирующим органом установленные законодательством условия прекращения сервитута не соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в части выводов суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, избранным заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления, поданного в суд, предметом спора является незаконность действий регистрирующего органа.

При этом, каких-либо требований, связанных с правом третьих лиц, Обществом не заявлено.

Указание судом на возможность оспаривания заявителем его нарушенных прав, как лица, в пользу которого установлен сервитут, не соответствует требованиям закона.

Учитывая правила ст. 276 ГК РФ усматривается, что в данном случае, отпадение оснований для сервитута должен доказывать собственник обремененного имущества.

Учитывая изложенное, принятое судом решение принято на полно и всесторонне исследованных доказательствах, им дана ошибочная оценка, нормы материального права истолкованы неверно, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции, установленными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 по делу N А45-12053/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "СЕЛТИК" о признании незаконным решения о прекращении записи о сервитуте подвального помещения площадью 77,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1-9, кадастровый номер 54:35:101110:03:01:20, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 66 удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛТИК" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко