Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46588/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-105827/12-55-985

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Е. Кузнецовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕК-АВТО 2006" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-105827/12-55-985, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ЗАО "Минеральная вата" (ОГРН 1025001547592) к ООО "ТРЕК-АВТО 2006" (ОГРН 1067761253977) о взыскании 246 514 рублей 45 копеек и по встречному иску о взыскании 580 256 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красикова М.Г. (доверенность N 28 от 23.01.2014), Карузин А.В. (доверенность N 250 от 20.11.2011),

от ответчика - Ревека Н.Р. (доверенность от 20.08.2013), Ревека Д.В. (доверенность от 14.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Минеральная вата" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО 2006" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 246 514 рублей 45 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Определением от 21.11.2012 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца, с учетом уменьшения размера встречных исковых требований, 580 256 рублей 90 копеек, в том числе, 499 144 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 81 112 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что недостача груза в общем количестве 44 единицы, а также повреждение груза (брак) при транспортировке документально подтверждены. Суд признал дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции, устанавливающее 5 процентов допускаемого брака, незаключенным. Разрешая спор по встречному иску, суд указал, что спорная сумма непосредственно истцом не получена, заявлений о зачете истец не получал, истец не может быть признан приобретателем денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорное дополнительное соглашение к договору является заключенным, стороны его исполняли, что подтверждается представленными в дело актами об оказанных услугах, подписанными истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Заявитель жалобы также указал, что ни одна из сторон не предъявляла возражений по требованиям, которые были погашены взаимозачетом в процессе работы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции от 28.02.2013 отменено, первоначальный иск удовлетворен в размере 24 693 рубля 27 копеек, встречный иск удовлетворен в размере 7 447 рублей 11 копеек, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого определено ко взысканию с ответчика в пользу истца 17 246 рублей 16 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость толкования дополнительного соглашения 2007 года к договору транспортной экспедиции с применением части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установления, с какого времени действует это дополнительное соглашение, на какие отношения оно распространяется, порядка применения сторонами дополнительного соглашения, а также на необходимость проверки обоснованности доводов сторон и возражений на эти доводы.

Законность и обоснованность принятого решения вновь проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в открытом судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2007 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3010 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, по которому исполнитель обязался за счет заказчика оказать или организовать оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов заказчика в международном автомобильном сообщении, а заказчик обязался принять и оплатить результаты оказания услуг.

В 2007 году сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны установили процент допускаемого брака при осуществлении перевозок груза в международном автомобильном сообщении в размере пяти процентов.

Первоначальный иск заявлен на том основании, что ответчиком допущена недостача перевозимого груза: согласно акту от 14.11.2011 N 87 - в количестве 2-х упаковок; согласно акту от 03.11.2011 N 83 в количестве одной упаковки; по акту от 09.08.2011 N 284 - в количестве 41 упаковки. Кроме того, при приемке груза сторонами систематически составлялись акты, в которых отмечалось наличие дефектов перевозимого груза: нарушение целостности упаковки, повреждения плит.

Ответчик признал наличие недостачи по актам N 83 и N 87 на сумму 37,72 евро.

Встречный иск заявлен на том основании, что ответчик без законных к тому оснований ошибочно признавал претензии истца по допущенному при перевозках браку продукции и удовлетворял эти претензии зачетом встречных однородных требований, которые имелись у ответчика к истцу за допущенный по вине последнего простой автотранспортных средств, за что договором предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты штрафа исполнителю.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостача и повреждение груза возникли после принятия груза экспедитором и до выдачи груза получателю; дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции, ограничивающее ответственность экспедитора, является незаключенным, поскольку невозможно определить, от какого объема перевозки рассчитывается пятипроцентный размер допускаемого брака.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения к договору ввиду следующего.

Буквальное толкование условий дополнительного соглашения в порядке, установленном частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что стороны согласовали процент допускаемого брака при осуществлении автомобильных перевозок в размере пяти процентов, то есть стороны установили норматив потерь груза, в случае его повреждения, в размере пяти процентов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дал толкование спорному дополнительному соглашению в порядке, установленном частью 2 статьи 431 Кодекса, подлежащем применению в случаях, если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора. При этом апелляционный суд принял во внимание все обстоятельства, на которые сослались стороны, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Так, доводы истца сводятся к утверждению о том, что размер допускаемого брака был согласован сторонами с целью контроля качества осуществляемых перевозок. В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что в компании истца введено большое количество положений и инструкций, в частности Процедура "основные критерии по выбору перевозчика и контроль за соблюдением им условий контракта"; Процедура по этапам расписывает процесс выбора перевозчика, заключение с ним контракта и контроль за исполнением перевозчиком условий контракта; в данном документе также установлено допустимое значение брака при перевозке - 5%; превышение установленных показателей является сигналом к действию со стороны истца, например, истец может сократить количество заявок к конкретному перевозчику, пересмотреть положения договора или расторгнуть договор. Обращает внимание на то, что понятие "процент допускаемого брака" не идентично понятию "допустимый процент повреждения груза".

Доводы ответчика содержат ссылки на представленные им доказательства.

Так, ответчиком представлены документы (совместные акты, претензии истца, платежные поручения ответчика), из которых, по версии ответчика, следует, что начиная с 2007 года, то есть после заключения спорного дополнительного соглашения к договору, стороны составляли акты, в которых были отражены негативные результаты перевозки - одновременно недостача груза и повреждение груза, однако претензии по таким актам истцом выставлялись только в отношении недостачи, по фактам повреждения груза претензии отсутствовали; ответчик, в свою очередь, удовлетворял претензии по недостаче.

Кроме того, ответчик ссылается на электронные письма от 28.12.2009, от 24.09.2010, от 26.04.2011, которые ответчик считает заявлениями о зачете, и другую электронную переписку, подтверждающую, по мнению ответчика, получение истцом заявлений о зачете и согласование сторонами иных вопросов, возникавших при исполнении договора, связанных с повреждением перевозимого груза и погашением суммы ущерба путем зачета встречных требований об оплате истцом простоя транспортных средств ответчика.

Суд апелляционной инстанции в качестве выводов отмечает следующее.

Из условий дополнительного соглашения к договору, вопреки доводам истца, не вытекает, что размер допускаемого брака был согласован с целью контроля качества осуществляемых перевозок. Контроль качества осуществляемых перевозок регламентирован внутренними распорядительными документами истца, которые не включены в договор в качестве его составной части; критерии качества перевозок ответчику не известны, иное из материалов дела не следует; в тексте дополнительного соглашения отсутствует указание на то, что процент допускаемого брака установлен с целью контроля качества перевозок; спорное дополнительное соглашение к договору содержит и другое условие, не оспариваемое сторонами, которое предусматривает дополнительную меру ответственности перевозчика (ответчика) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что данное дополнительное соглашение в целом является паритетным для сторон, то есть содержащим для каждой из сторон как позитивные, так и негативные положения.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что дополнительное соглашение применялось сторонами с 2007 года, не содержат ссылок на данное дополнительное соглашение, в связи с чем определить конкретную дату начала действия дополнительного соглашения не возможно. Начало действия дополнительного соглашения может быть определено как период с 05.02.2007 (дата заключения основного договора) по 31.12.2007. Суд апелляционной инстанции отмечает, что начало действия дополнительного соглашения не означает невозможность регулирования спорных отношений другими способами, не противоречащими закону, о чем будет указано ниже.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый сторонами абзац второй дополнительного соглашения о пяти процентах допускаемого брака при осуществлении перевозок груза в международном автомобильном сообщении распространяет свое действие на каждую автомобильную перевозку, поскольку единицей учета стороны в договоре установили перевозку груза одним транспортным средством: оплата установлена за каждую перевозку, применение штрафных санкций возможно по каждой перевозке, акт о приемке оказанных услуг составляется по каждой перевозке. Во всяком случае, каждая перевозка в счетах на оплату, претензиях, актах должна быть индивидуализирована. Иная исходная единица учета, которая бы отличилась от установленной содержанием основного договора, дополнительным соглашением не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных в дело доказательств, считает, что дополнительное соглашение к договору сторонами применялось по умолчанию до предъявления ответчиком встречного иска, то есть стороны подразумевали наличие данного дополнительного соглашения, но отношения регулировали иным способом, не ссылаясь на дополнительное соглашение. На данное обстоятельство указывают документы, представленные ответчиком.

Так, из электронных писем истца в адрес ответчика от 28.12.2009, от 24.09.2010, от 26.04.2011, которые ответчик считает заявлениями о зачете, следует, что сторонами согласовывались группы встречных требований по претензиям истца на ненадлежащее осуществление перевозок груза и по претензиям ответчика об уплате штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств. Получение названных писем истцом подтверждается электронной перепиской сторон. С учетом пункта 2.5 договора от 05.02.2007 N 3010, устанавливающего, что все документы, переданные/полученные по факсимильной/электронной связи имеют полную юридическую силу и принимаются сторонами в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает представленную в дело электронную переписку надлежащими доказательствами по делу, поскольку стороны не установили каких-либо ограничений в отношении документов, переданных по электронной связи: ни по наименованию, ни по степени юридической силы, ни по лицам, управомоченным на электронную переписку, а исполнение содержащихся в переписке договоренностей подтверждается представленными в дело документами: актами сверки, платежными поручениями с размером платы, учитывающим договоренности по электронной почте. Вместе с тем, содержание писем от 28.12.2009, от 24.09.2010, от 26.04.2011 противоречит правовой природе зачета, являющегося односторонней сделкой и не требующего согласия другой стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные письма, с учетом относящейся к ним электронной переписки сторон и последующих фактических действий сторон, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции квалифицирует как самостоятельные двусторонние сделки, направленные на погашение отдельных встречных однородных требований. Данные сделки не противоречат дополнительному соглашению, осуществлены в отношении конкретных требований, одобрены руководителями сторон, уполномоченными на совершение и контроль финансовых операций.

Законом и договором не предусмотрено такое основание прекращения договора как неисполнение его сторонами, до истечения срока действия договора. Стороны не заявляли о прекращении действия дополнительного соглашения к договору, срок его действия не истек, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, дополнительное соглашение к договору от 2007 года надлежит признать заключенным и действующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Ответчиком представлен расчет, из которого следует, что по актам, которыми зафиксированы факты повреждения груза в процессе перевозки, размер брака не превышает 5% от объема перевозки, за исключением превышения на 5,30% по акту N 310, то есть сверхнормативный объем брака составил 0,3% на сумму 1 494 рубля 18 копеек; в указанной части иск ответчиком также признан.

Данный расчет истцом не опровергнут.

Таким образом, требование по первоначальному иску в части возложения на экспедитора ответственности за повреждение груза удовлетворению не подлежит, за исключением суммы 1 494 рубля 18 копеек, поскольку стороны в договоре согласовали ограничение ответственности экспедитора размером повреждений груза, превышающим 5%.

В тот же время, экспедитор отвечает за недостачу груза на основании части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что недостача возникла по вине экспедитора, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостача возникла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о заключенности дополнительного соглашения к договору транспортной экспедиции, следует признать обоснованным требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в той части, в какой вопрос о погашении встречных требований не урегулирован сторонами отдельными сделками, поскольку претензии о возмещении стоимости поврежденного груза предъявлялись истцом без установленных на то договором, законом, иными нормативными актами оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционным судом проверена достаточность доказательств по заявленным требованиям по встречному иску.

Ответчиком не представлено прямых доказательств получения истцом заявлений ответчика о зачете встречных однородных требований, кроме урегулированных отдельными сделками.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию неосновательного обогащения в той части, что спорная сумма истцом не получена, за исключением вывода о сумме 6 804 рубля 64 копейки, перечисленной ответчиком истцу по платежному поручению от 08.11.2011 N 1039 в качестве компенсации ущерба по претензии N 40/2011. Данная сумма не отражена в документах, которые суд апелляционной инстанции признал документами, подтверждающими сделки о погашении встречных требований. В указанной части требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 804 рубля 64 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения им указанной суммы. О неосновательности приобретения данной суммы истец должен был узнать с момента поступления денежных средств на его расчетный счет, поскольку истец является стороной договора транспортной экспедиции и, соответственно, дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования по первоначальному иску в размере 24 693 рубля 27 копеек и по встречному иску в размере 7 447 рублей 11 копеек (с учетом процентов), в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения первоначального и встречного исков, арбитражный суд производит взаимозачет удовлетворенных требований и определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу одной из сторон.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в том же порядке и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковая давность по заявлению истца (ответчика по встречному иску) применению не подлежит, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который ответчиком (истцом по встречному иску) не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцом, помимо актов, в которых имеются записи о недостаче груза, подписаны акты по тем же перевозкам с указанием на отсутствие каких-либо претензий, а также на подписание сторонами актов сверки, в которых отсутствуют указания на наличие у ответчика задолженности, подлежат отклонению, поскольку из актов сверки следует, что сторонами сверялись объем оказанных ответчиком услуг и объем оплаты за оказанные услуги; возмещение ущерба не являлось предметом сверок. Вторичные акты оказания услуг также подтверждают лишь факт оказания услуги и размер платы за оказанную услугу; эти акты не отменяли и не изменяли первичные акты, в которых зафиксирован факт причинения ущерба; причинение ущерба не являлось предметом вторичных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-105827/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО 2006" в пользу закрытого акционерного общества "Минеральная вата" 24 693 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 27 копеек в возмещение убытков, 1 001 (одну тысячу один) рубль 70 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Минеральная вата" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО 2006" 7 447 (семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 11 копеек, в том числе, 6 804 (шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 64 копейки неосновательного обогащения и 642 (шестьсот сорок два) рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 212 (двести двенадцать) рублей 55 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО 2006" в пользу закрытого акционерного общества "Минеральная вата" 17 246 (семнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 16 копеек, а также 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Минеральная вата" из федерального бюджета 32 (тридцать два) рубля 03 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2012 N 6172, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО 2006" в доход федерального бюджета 6 605 (шесть тысяч шестьсот пять) рублей 14 копеек государственной пошлины, не доплаченной при подаче встречного искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Е. Кузнецова Д.Н. Садикова