Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-9870/12

г. Томск

07 февраля 2014 г.

Дело N А03-1241/2012

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Бондаренко Веры Алексеевны

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 мая 2012 года по делу N А03-1241/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арес-Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Рябченко Надежде Михайловне и индивидуальному предпринимателю Государкиной Ирине Анатольевне

о взыскании 400 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Вера Алексеевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2012 года по делу N А03-1241/2012.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте, апеллянт узнала 26.07.2013 года.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бородина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2012 года по делу N А03-1241/2012, в которой просит определение отменить, отказав сторонам в утверждении мирового соглашения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года производство по апелляционной жалобе Бородина Валерия Александровича прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 апреля 2013 года суд кассационной инстанции возвратил апелляционную жалобу подателю Бородину В.А.

Пунктом 6 статьи 188 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, Бондаренко Верой Алексеевной фактически в апелляционном порядке обжалован судебный акт, вступивший в законную силу.

Между тем, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Бондаренко Вере Алексеевне.

2. Возвратить Бондаренко Вере Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по квитанции от 24.01.2014 года.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.