Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-1268/14

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А57-5259/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Гладилиной Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-5259/2013, принятое судьей Волковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕСАН", город Энгельс, Саратовской области (ОГРН 1026403359180),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", город Саратов (ОГРН 1066455001238),

третьи лица:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Милесан" Антонов Д.А., город Саратов,

Гладилина Е.М., город Саратов,

Зинина М.С., город Саратов,

Купчик Е.А., город Энгельс, Саратовской области,

о взыскании суммы денежных средств в размере 4 060 447,26 рублей; суммы судебных расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гладилиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-5259/2013.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-13104/2012 истек 26 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года подана Гладилиной Еленой Михайловной 05 февраля 2014 года, о чем свидетельствует оттиск печати суда апелляционной инстанции.

Гладилина Елена Михайловна ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что не получала обжалуемого решения судом первой инстанции. Заявитель считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Гладилиной Елены Михайловны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что заявитель о ходе рассмотрения дела надлежащим образом извещался, судом первой инстанции направлялись определения о времени и месте судебных заседаний по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д.49, кв.112, 112А; оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки по адресу г. Саратов, ул. Политехническая, д.49, кв.112, 112А, указанный в апелляционной жалобе (т.3 л.д.151); дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27 ноября 2013 года, у заявителя была реальная возможность направить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для её подачи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то обстоятельство, что представитель подателя апелляционной жалобы принимал участие в судебном заседании от 19 ноября 2013 года, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт и знал о результате рассмотрения дела.

При надлежащем пользовании своими процессуальными правами Гладилина Елена Михайловна не лишена была возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-5259/2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

При данных обстоятельствах заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы также подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Гладилиной Елены Михайловны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Гладилиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-5259/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Жаткина