Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-12885/13

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А57-5259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕСАН" в лице конкурсного управляющего Новикова М.В. - Зотова О.В., по доверенности от 21.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" - Савкина Т.В., по доверенности от 16.12.2013,

от Гладилиной Елены Михайловны - Якунина М.В., по доверенности от 24.09.2012 N 64 А А 0724335,

от Купчик Елены Александровны - Якунина М.В., по доверенности от 21.09.2012 N 64 А А 0673792,

от Зиминой Марии Сергеевны - Якунина М.В., по доверенности от 24.09.2012 N 64 А А 0747167,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕСАН" в лице конкурсного управляющего Новикова М.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-5259/2013, принятое судьей Волковой М. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕСАН", город Энгельс, Саратовской области (ОГРН 1026403359180),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", город Саратов (ОГРН 1066455001238),

третьи лица:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕСАН" Антонов Д.А., город Саратов,

Гладилина Е.М., город Саратов,

Зинина М.С., город Саратов,

Купчик Е.А., город Энгельс, Саратовской области,

о взыскании суммы денежных средств в размере 4 060 447,26 рублей; суммы судебных расходов на оплату госпошлины,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 26 февраля 2014 года до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 26 февраля 2014 года в 14 часов 20 минут,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕСАН" (далее - ООО "МИЛЕСАН") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - ООО "ЭкономЛизинг") о взыскании суммы денежных средств в размере 400 604,94 рублей; суммы судебных расходов на оплату госпошлины.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013, 27.08.2013, 23.09.2013 привлечены к участию в деле А57-5259/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "МИЛЕСАН" Антонова Д. А., а также поручителей Гладилину Е. М., Зинину М. С., Купчик Е.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "МИЛЕСАН" к ООО "ЭкономЛизинг" о взыскании выкупной стоимости в размере 400 604 рублей 94 копеек отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

С ООО "МИЛЕСАН" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 11 012 рублей 09 копеек.

ООО "МИЛЕСАН" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Поскольку после расторжения спорного договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной истцом суммы без предоставления встречного исполнения (передачи имущества), суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. В решении судом первой инстанции было необоснованно указано на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

От истца и ответчика суду апелляционной инстанции представлены письменные объяснения с обоснованием позиции по делу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "МИЛЕСАН".

Судебная коллегия заявленное ходатайство находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом учтено, что в судебном заседании интересы ООО "МИЛЕСАН" представляет представитель истца по доверенности Зотова О. В., доверенность истцом не отозвана, является действующей, при этом истец не обосновал и не представил доказательства взаимосвязи между необходимостью отложения судебного заседания по настоящему делу и вопросом об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "МИЛЕСАН".

В судебном заседании представители истца, Гладилиной Е. М., Зиминой М. С., Купчик Е. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "ЭкономЛизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкономЛизинг" и ООО "МИЛЕСАН" 08.10.2010 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 687 от 08.10.2010 (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1, N 2, N 3), по которому ООО "ЭкономЛизинг" является лизингодателем, а ООО "МИЛЕСАН" - лизингополучателем.

В соответствии с договором ответчик (лизингодатель) приобрел для истца (лизингополучатель) торговое оборудование общей стоимостью 834 172 руб. 03 коп. по договору купли-продажи N 687-1П от 08.10.2010 у ООО "БИТ Бизнес и Технологии" и договору купли-продажи N 117 от 08.10.2010 у ООО "РесурсКомплектСервис".

Оборудование передано в лизинг на 36 месяцев.

Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) была определена сторонами в размере 11 535 707 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% 1 759 648 руб. 19 коп., графики лизинговых платежей были утверждены сторонами.

Обязательства по передаче имущества в лизинг были исполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с актами приема-передачи оборудования от 20.12.2010 и от 31.12.2010.

ООО "МИЛЕСАН" не в полной мере исполнило взятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

За период с 18.10.2011 по 18.07.2012 задолженность истца перед ООО "ЭкономЛизинг" составила 2 133 708 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.09.2013 и апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.04.2013.

Согласно п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8.2. договор финансовой аренды (лизинга) N 687 от 08.10.2010 расторгнут ООО "ЭкономЛизинг" в одностороннем порядке посредством письменного уведомления лизингополучателя без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением по причине имеющейся задолженности по уплате одного из лизинговых платежей более 60 календарных дней.

Истец, полагая, что им при осуществлении платежей по договору лизинга оплачивалась выкупная стоимость имущества, являющегося предметом данного договора, а ответчиком оборудование ему в собственность не передано, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании оплаченной выкупной стоимости предмета договора финансовой аренды (лизинга) N 687 от 08.10.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 687 от 08.10.2010 не содержали в себе выкупной стоимости имущества, такую стоимость истец должен был оплачивать по договору купли - продажи N 117 от 08.10.2010, однако таких платежей им не производилось, в связи с чем обязанности по возврату денежных средств в сумме 400 604,94 рублей у ответчика не возникло.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии с п. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату (лизинговые платежи) в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и графиком лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец не представил доказательств возврата переданного ему в лизинг имущества ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Как указывает ответчик, ООО "ЭкономЛизинг" вернуло в свое владение часть имущества, переданного ООО "МИЛЕСАН" в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 687 от 08.10.2010 после расторжения договора.

Согласно Отчетам N 0053/1/13 от 15.04.20-13, N 0056/8/13 от 18.08.2013 Центра экономических и правовых исследований от 15.04.2013 рыночная стоимость имущества, возвращенного ООО "ЭкономЛизиинг" от ООО "МИЛЕСАН", составляет 524 345 руб.

Имущество, переданное в лизинг, ООО "МИЛЕСАН" согласно п. 7.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 687 от 08.10.2010 учитывается на балансе лизингодателя.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из условий п. 1.1.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 687 от 08.10.2010 следует, что лизинговые платежи - это форма взаиморасчетов лизингодателя и лизингополучателя, представляющую собой ежемесячную плату за владение и пользование предоставляемым по договору лизинга предметом лизинга, в которую кроме платы за основные услуги включаются амортизация имущества за период, охватываемый сроком договора лизинга, инвестиционные затраты, оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение предмета лизинга, плата за дополнительные услуги, предусмотренные договором лизинга, налог на добавленную стоимость, страховые взносы за страхование предмета лизинга, если оно осуществлялось лизингодателем.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи N 687В от 08.10.2010, заключенный между ООО "ЭкономЛизинг" и ООО "МИЛЕСАН", согласно которому последний выступает в качестве покупателя, а ООО "ЭкономЛизинг" - в качестве продавца.

В договоре купли-продажи N 687В от 08.10.2010, с учётом дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2011 г., как существенное условие договора купли-продажи предусмотрена выкупная цена в размере 417 152 руб. 27 коп., которая выплачивается истцом в соответствии с графиком.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Договор купли-продажи N 687В от 08.10.2010 не противоречит требованиям ГК РФ в части регулирования купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкупная цена на переданное ООО "ЭкономЛизинг" торговое оборудование не входит в лизинговые платежи, а является самостоятельным платежом по договору купли-продажи N 687В от 08.10.2010.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

Пункт 7.5 договора позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене. Так, согласно этому пункту выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга.

Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате согласно приведенному условию (статья 424 Кодекса).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна только по соглашению сторон.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" установлена классификация основных средств по 10 амортизационным группам в зависимости от срока их использования.

Срок полезного использования по каждому основному средству может быть точно определен в зависимости от того, к какой группе относится основное средство. Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления установленная классификация основных средств может быть использована для целей бухгалтерского учета, что подтверждается также письмом Минфина РФ от 20.03.2002 N 16-00-14/98.

Таким образом, у ответчика имеется право выбора при определении срока полезного использования основных средств - определение срока полезного использования основных средств исходя из срока, в течение которого основные средства приносят экономический эффект и выгоду для балансодержателя и ограничения по использованию этого объекта, или определение срока полезного использования по амортизационным группам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

ООО "ЭкономЛизинг" в своей предпринимательской деятельности правомерно выбрал принцип определения срока полезного использования, исходя из срока, когда основные средства приносят экономический доход и ограничения по использованию этого объекта, т.е. срок действия договора.

Срок полезного использования торгового оборудования определен ООО "ЭкономЛизинг" как организацией - балансодержателем, осуществляющей бухгалтерский учет этого оборудования (п. 7.2. договора лизинга), и приближен к сроку действия договора лизинга, равен 38 месяцам с учетом срока действия договора и круглосуточного режима работы оборудования.

Ответчиком в качестве доказательства представлено Аудиторское экспертное заключение N 184-А3 от 15.11.2013 составленное ООО "АУДИТ-СЕРВИС", согласно которому в состав лизинговых платежей входит амортизация лизингового имущества, компенсация платы за использование заемных средств, плата за дополнительные услуги и вознаграждение лизингодателя, НДС. Лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 687 от 08.10.2010 не содержат выкупной стоимости.

Как верно указывает суд первой инстанции, вывод, сделанный экспертом ООО "АУДИТ-СЕРВИС", обоснован и соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Довод истца о неправомерном принятии судом перовой инстанции указанного заключения в виду его недопустимости как доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное заключение не является судебным экспертным заключением, оценивается судом наряду с другими представленными в дело доказательствами. Кроме того, ссылаясь на то, что данное доказательство нельзя признать надлежащим, истец в тоже время не заявлял о его фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ, а также не обжаловал в установленном законом порядке.

Истец не опорочил названное заключение, не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Между тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Срок полезного использования торгового оборудования равен сроку действия договора лизинга. Стоимость объектов основных средств погашалась посредством начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01).

Согласно абзацу 7 п. 4. Положения по бухгалтерскому учету. Учет основных средств ПБУ N 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход).

В соответствии с п. 20. вышеуказанного Положения по бухгалтерскому учету срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в частности, исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Согласно учетной политики в целях бухгалтерского учета ООО "ЭкономЛизинг" определяет амортизационные отчисления по имуществу, являющемуся объектом финансовой аренды (лизинга) равным ежемесячным отчислениям исходя из срока полезного действия. Срок полезного использования равен сроку договора лизинга.

Порядок начисления амортизации, установленный учетной политикой ООО "ЭкономЛизинг", не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что срок полезного использования предметов договора лизинга составляет 5-7 лет, что значительно превышает срок финансовой аренды, отклоняется судебной коллегией по приведённым мотивам, а также ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу статьи 30 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна по соглашению сторон.

Из дополнительных соглашений к договору лизинга, устанавливающих график лизинговых платежей, следует, что коэффициент ускоренной амортизации равен 3. Данные дополнительные соглашения подписаны сторонами договора без замечаний, что свидетельствует о согласовании условия о применении ускоренной амортизации по договору лизинга.

Как указано выше, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 687 от 08.10.2010. В связи с чем, требования о взыскании указанной суммы правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку данные доводы противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-5259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милесан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин